臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

陳彥賓

選任辯護人

武燕琳律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院案號：111年度上訴字第2821號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告陳彥賓（下稱被告）聲請意旨略以：被告於第一審自白犯罪，深感悔悟，被告無通緝前科，另有家庭、親情之羈絆，又是家中主要經濟支柱，絕無逃亡之意。被告收押後家中頓時失去經濟支柱，被告仍有3名就學中子女需要扶養，只靠被告妻子1人杯水車薪。被告計畫在執行前開一間小吃餐飲店，把技術教予給家人得以有生財之道，希望能先照顧好家人。故被告無再犯之虞，且絕不會再有任何違法行為，請准予具保停止羈押等語。

二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。參以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。

三、經查：

㈠本件被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍等罪，業經原審法院判處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣20萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國111年11月24日予以羈押在案。

㈡被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押。惟本案經原審審理後認被告上開犯行事證明確，判處有期徒刑8年，並經本院上訴駁回在案，此有原審111年度重訴字第1448號及本院判決存卷可稽，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；且被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃亡之虞；斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。

㈢況羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯後之態度問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，而被告個人及家庭狀況等因素，亦均非在斟酌之列。是聲請意旨所述各節，並不影響被告受羈押之原因及必要，均不能作為具保停止羈押之理由。此外，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。本件被告之羈押原因既未消滅，且仍有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。