資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第938號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 洪悅揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第316號），本院裁定如下：
主文
甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理由
一、受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺等罪，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。
二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會。是本院審酌受刑人之行為次數、侵害法益及犯罪類型之同質性(所犯均屬相同型態之罪)，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至2所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑3年6月確定；如附表編號3所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑2年10月確定；如附表編號4所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑1年3月確定等情，認應定其應執行刑如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年4月(3罪) 有期徒刑1年2月(2罪)、1年4月 有期徒刑1年1月(3罪)、1年2月(2罪)、1年3月(2罪)、1年4月 犯 罪 日 期 110年01月22日 109年12月11日 110年01月8、13、18、22日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢110年度少連偵字第43、113號等 新北地檢110年度偵字第27813號 臺中地檢110年度少連偵字第360、432號 最 後 事實審 法 院 中高分院 臺灣高院 中高分院 案 號 111年度金上訴字第372、377號 111年度上訴字第2578號 111年度金上訴字第2231號 判決日期 111年05月26日 111年09月28日 112年01月6日 確 定 判 決 法 院 中高分院 臺灣高院 中高分院 案 號 111年度金上訴字第372、377號 111年度上訴字第2578號 111年度金上訴字第2231號 判決日期 111年06月27日 111年11月02日 112年02月7日 備註 編 號 4 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月(3罪)、1年 犯 罪 日 期 110年1月19日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢110年度少連偵字第525號 最 後 事實審 法 院 中高分院 案 號 111年度金上訴字第2622號 判決日期 112年01月18日 確 定 判 決 法 院 中高分院 案 號 111年度金上訴字第2622號 判決日期 112年02月21日 備註