臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

魏蔡育茹

選任辯護人

吳中和律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第107號中華民國112年5月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28270號)，針對科刑部分提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行，修正後該條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告魏蔡育茹提起上訴，檢察官並未於法定期間內上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執等語，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。

二、被告上訴意旨略以：被告雖然尚未與告訴人曹美麗達成和解，但告訴人已經在地方法院提起附帶民事訴訟，被告會在民事開庭的過程中想辦法與告訴人和解，填補告訴人損失。被告是花蓮原住民，高中畢業後在花蓮待了10年，從事大理石切割工作及開燒烤店，環境比較封閉，後來因生活不易轉到臺中大都市，希望能夠有比較好的薪水收入，幫忙改善家裡經濟環境，很可惜一到臺中就觸犯本案。被告於第二審願意自白認罪，希望法院審酌上述情狀，從輕量刑，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

三、本院之判斷：

㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定於111年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之適用變更為「在偵查『及歷次』審判中均自白」，其減輕其刑之要件較修正前規定嚴苛，修正後洗錢防制法第16條第2項之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院審判中就所犯幫助一般洗錢罪自白認罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原判決未及審酌被告於第二審程序中自白，致未依上開規定減輕其刑，容有未洽。被告上訴意旨執此指摘原判決科刑部分不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。

㈡本院審酌被告任意提供其BitoPro虛擬貨幣交易所之帳號、密碼及實體金融帳戶之網路銀行帳號、密碼給他人使用，助長詐欺取財犯罪，並使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向及所在，徒增被害人尋求救濟之困難，造成本案告訴人蒙受金錢損失，犯罪所生損害非輕，被告於本院審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解及賠償損失，並衡酌告訴人受詐騙之金額高達新臺幣(下同)395萬4766元，被告因本案獲取之犯罪所得為5000元，以及被告自陳學歷為高職餐飲科畢業，之前在花蓮做過切割大理石的作業員，後來自己開一家燒烤店，疫情過後才搬到臺中，目前在臺中當UBER司機，每月收入約4萬元，父母親已經離婚，需要幫母親付花蓮的房貸，每月大約3至4萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。