臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

IMMORTAL INTERNATIONAL CORP.

兼上一人

法定代理人

英美惠

共同訴訟代理人

蔡奉典律師

共同訴訟代理人

被上訴人即

被告

MAGNIFNANCE L.L.C.（中文譯名：美商嘉鼎資產管理有限公司）

被告

MAGNIFIC CAPITAL L.L.C.（中文譯名：美商嘉鼎資本管理有限公司）

兼上二人

法定代理人

余凌霄

上列上訴人因被上訴人違反證券投資信託及顧問法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年9月28日第一審刑事附帶民事訴訟判決（111年度附民字第1392號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即原告（下稱上訴人）於原審訴之聲明、陳述均如附件一之刑事附帶民事訴訟起訴狀所示。

二、上訴意旨詳如附件二之刑事附帶民事上訴狀所示。

三、被上訴人即被告（下稱被上訴人）於原審答辯聲明、陳述均如附件三之刑事附帶民事答辯狀所示。被上訴人於本院未為任何聲明或陳述。

四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。

五、次按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院87年度台上字第2410號判決意旨參照）。準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，雖得依民事訴訟程序請求損害賠償，但既非直接被害人，即不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，合先敘明。

五、再按為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，特制定本法，證券投資信託及顧問法第1條前段定有明文。觀其立法目的，在於證券投資信託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，關係投資人權益與整體經濟發展至鉅，故制定本法，以健全資產管理服務市場之整合與發展，並保障投資安全。投資人權益之保障，應屬衍生及間接之目的，縱因此受損害，亦難謂係因直接受損害之人。至公司法第371條之規範目的，則在於健全主管機關對於公司之整合管理，有效監督管理並限制外國公司僅能於我國法令許可範圍內經營業務，避免外國公司在我國從事危害國家安全、經濟秩序及國民權益之行為，是公司法第371條之保護法益應為國家或社會法益。故被害人或投資人縱因行為人前開犯罪而受有財物損失，難認係因犯罪而直接受損害之人，雖得依民事訴訟程序請求損害賠償，但既非直接被害人，僅屬間接被害人，依法尚不得於刑事訴訟附帶提起民事訴訟。

六、經查，本件被上訴人被訴違反證券投資信託及顧問法及公司法等案件，固業經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第955號判決認被上訴人係犯證券投資信託及顧問法第118條、第107條第1款之法人負責人未經許可經營全權委託投資業務罪及公司法第371條第2項之外國公司非法經營業務罪等，然被上訴人所犯上開各罪，所保護之法益乃屬國家金融秩序法益，縱有損害發生，亦係國家之權力作用受有損害。是以，上訴人縱因被上訴人之行為而受有損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟，而應循一般民事訴訟程序請求救濟，故上訴人對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，於法不合，原審駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。