臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

BEN YOSEF LIOR YOSEF （以色列籍）

選任辯護人

黃文祥律師（三審辯護人）

上列上訴人即被告因強盜等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、上訴人即被告BEN YOSEF LIOR YOSEF（下稱被告）前因強盜等案件，經原審審理後，先於民國111年6月9日裁定自111年6月15日起限制其出境、出海8月、於112年1月17日裁定自112年2月15日起延長限制其出境、出海8月，上訴後，經本院於112年10月12日裁定自112年10月15日起延長限制其出境、出海8月、於113年6月14日裁定自113年6月15日起延長限制其出境、出海8月、於114年1月15日裁定自114年2月15日起延長限制其出境、出海8月，此有前述裁定在卷可稽（見原審卷二第427至428頁、卷三第103至104頁、本院卷二第133至134、301至303頁、卷四第353至355頁）。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第4項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24條之3第5項等規定，於期間屆滿前給予被告及辯護人陳述意見之機會，有被告及其辯護人114年8月22日刑事陳述意見狀、被告114年9月10日刑事陳述意見狀附卷可稽（見本院卷六第269至271、281頁）。本院審酌全案證據資料後，認為被告所涉犯行，前經原審以強盜未遂罪判處有期徒刑3年6月，後雖經本院於114年7月1日以112年度上訴字第1162號刑事判決將原審判決撤銷，惟仍依傷害罪判處有期徒刑1年2月，自形式上觀之，其犯罪嫌疑仍屬重大；而被告不服本院前開判決，已於114年7月18日提起第三審上訴，案件尚未確定，衡以檢察官起訴罪名包含刑法第332條第2項第4款之強盜使人受重傷罪，為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告又係外籍人士，可透過親友協助避居海外，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，當其面臨重罪審理程序，並慮及日後可能承受非短期刑罰執行之際，恐將因而萌生匿居境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認其有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。

三、又按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院109年度台抗字第249號刑事裁定參照）。被告及其辯護人雖具狀表示，被告已定居臺灣多年，迄今於本案偵審程序均遵期到庭，對客觀事實並不爭執，足證被告具固定居所，並無逃亡、湮滅、偽造證據或勾串之虞，應無對其續為限制出境、出海處分之必要等語。然被告之祖國以色列現因國際局勢變化，與鄰近區域面臨戰爭衝突，若任由被告出境返國，無異使其身處險境，恐將難以保全被告日後接受本案審判及執行之順利進行；且經本院前向內政部移民署函詢結果，被告原先取得之在臺工作許可，業經勞動部於111年12月1日廢止，被告現為逾期居留，有內政部移民署113年3月19日移署北桃服字第1130030803號函、內政部移民署113年10月29日移署中中勤字第1138314487號函、內政部移民署114年9月1日移署中中勤字第1148051874號函各乙份在卷可憑（見本院卷二第241頁、卷三第53至64頁、卷六第273至279頁），則被告既已無法在臺工作、居留，與我國之聯繫因素已趨淡薄，其恐有逃亡、滯留國外之可能，亦查無有何新增事由足認被告前開之限制出境、出海原因已不存在。

四、本案既經被告提起第三審上訴而未告確定，於本案審理期間限制被告之出境、出海，除確保審判程序外，亦同維護保全執行程序之順利進行。被告既經本院判處上開罪刑，倘被告出境、出海後未再返臺接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來上訴至第三審審判程序之進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年10月15日起，延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。