臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

許宸維

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

選任辯護人

林志忠律師

鄭家旻律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。」刑事訴訟法第93條之6定有明文。「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。

二、上訴人即被告（下稱被告）許宸維因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，然尚無羈押之必要，於民國112年5月12日裁定「被告以新臺幣20萬元交保並限制住居於臺中市○○區○○路○段000巷0○00號，並限制出境出海」，被告於同日經具保，並經原審依刑事訴訟法第93條之6之規定，自民國112年5月12日起限制出境、出海8月，並經原審以112年5月12日中院平刑亨112重訴950字第1129006708號函通知內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行被告自112年5月12日起限制出境、出海8月之處分，有臺灣臺中地方法院上開函（稿）在卷可稽。

三、茲該限制出境、出海期間於113年1月11日即將屆滿，本院於112年12月25日訊問被告及聽取檢察官、辯護人等對本案是否續為上開強制處分之意見，茲審酌相關卷證，衡酌被告經原審法院判處有期徒刑2年8月之需入監執行刑度，被告提起上訴後，業經本院判決駁回上訴，從形式上觀察，足認被告所涉犯罪嫌疑重大，且被告目前仍提起第三審上訴中，因本案尚未確定，被告所涉罪責非輕，有相當理由認為有逃亡之虞，如令被告得以自由出境、出海，顯非無藉機逃亡之動機，為免被告因本案面臨重責而有滯留國外未歸之可能，而限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93條之3 第2 項後段，裁定如主文。