臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

方羽慈

上列聲請人因被告廖家逸、任祥輝違反銀行法等案件（本院111年度金上訴字第2253號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件聲請人方羽慈(下稱聲請人)因配偶廖家逸（下稱被告）違反銀行法案件，經警查扣聲請人所有之現金新臺幣（下同）100萬元，惟經本院111年度金上訴字第2253號判決書內載明，該款項乃屬聲請人所有，亦無證據可顯示該款項與本案事實有關，故為保障聲請人之利益，懇請法院返還該筆款項予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定意旨參照）。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

三、經查：

㈠被告廖家逸、任祥輝因違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院109年金訴字第37號判決後，被告不服提起上訴，經本院於民國112年7月27日以111年度金上訴字第2253號判決撤銷改判，被告廖家逸、任祥輝2人上訴最高法院（檢察官則未提起上訴），而未確定等情，有本院之上訴抗告查詢清單在卷可查，合先敘明。

㈡本院上開判決扣案如附表五編號2所示之現金100萬元，係聲請人於108年10月1日經警搜索其車輛（車牌號碼000-0000）內所扣押，此有臺中市政府警察局第三分局108年10月1日搜索扣押筆錄及其扣押物品目錄表附卷足憑。查，本案經本院111年度金上訴字第2253號判決時，認該款項乃屬聲請人所有，而未諭知沒收上開扣押物，此有本院判決書節本在卷可查。經核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決並未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人就上開扣案現金聲請予以發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。