資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第516號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 余昱聖
0000000000000000
0000000000000000
（現於法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所
觀察勒戒中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第375號），本院裁定如下：
主文
余昱聖犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人余昱聖因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官就附表編號1至2所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，係於民國109年8月18日前某時起至000年00月00日間，加入不同詐騙集團擔任俗稱「總收水」或「收水車手」之角色，而於同一期間內反覆犯罪，其犯罪時間密接、犯罪類型相同、動機同一、犯罪手段、態樣亦相似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，受刑人正值青壯，仍有工作能力，應給予其有復歸社會更生之機會，並考量附表所示各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀為整體評價，定其應執行刑如主文所示。
三、另受刑人於回覆本院之陳述意見調查表中（見本院卷第221頁），雖稱因還有其他案件審理中，請求暫緩定應執行刑等語。然刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523、1049號、112年度台抗字第1754號刑事裁定意旨參照）。本案受刑人所述還有其他案件，並非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依前開說明，本院基於不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內，依法定應執行刑，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，至於受刑人是否尚有其他案件審理中，自應待該案件確定後另由檢察官為適法之處置（受刑人亦可請求檢察官為聲請），併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
==========強制換頁==========
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 受刑人余昱聖定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 （以下空白） 罪名 三人以上 共同詐欺取財罪 三人以上 共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年3月（共二罪） 有期徒刑1年4月（共七罪） 有期徒刑1年5月（共二罪） 有期徒刑1年6月（共四罪） 有期徒刑2年（共一罪） 有期徒刑1年2月（共三罪） 有期徒刑1年3月（共一罪） 有期徒刑1年4月（共一罪） 犯罪日期 109年11月30日 109年08月18日 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢110年度偵字第1706號 南投地檢110年度偵字第2089號 最後 事實審 法 院 臺灣 高等法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 110年度原上訴字 第114號 112年度金上訴字第2998號 判決日期 110年12月21日 113年01月31日 確定 判決 法院 臺灣 高等法院 臺灣高等法院 臺中分院 案號 110年度原上訴字 第114號 112年度金上訴字第2998號 判 決 確定日期 111年02月08日 113年03月12日 是否為得易科 罰金之案件 不得易科罰金、 不得易服社勞 不得易科罰金、 不得易服社勞 備註 1.各罪業經原確定判決定應執行有期徒刑4年確定。 2.新北地檢111年度執字第3518號。 1.各罪業經原確定判決定應執行有期徒刑1年8月確定。 2.南投地檢113年度執字第684號。