最高法院刑事裁定

抗告人

張孟婷

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月20日定應執行刑裁定（112年度聲字第2690號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段固有明文；但有同條第1項但書所列情形之一者，即（1）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（2）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（3）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（4）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，因執行方式不同，無從合併定應執行刑，依同條第2項規定，檢察官應經受刑人請求，始得向法院聲請定其應執行刑，若無第1項但書所列情形，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，不以受刑人請求或同意為必要。復按刑事訴訟法第477條第1項規定，應依法定應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，未據檢察官聲請之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

二、原裁定略以：抗告人張孟婷因加重詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，由檢察官向原審法院聲請定應執行刑，經原審審核認檢察官之聲請合法，爰審酌抗告人附表所犯各罪之犯罪類型態樣、時間，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨附表所示各罪宣告刑總和上限及最長期刑之外部界限，並參酌抗告人對本件定應執行刑具狀表示之意見(見原審卷第47至53頁)等情，定其應執行有期徒刑8月，並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形。並說明：抗告人雖表示尚有其他案件在臺灣桃園地方法院審理中，欲待全部案件確定，再行定應執行刑等語。惟抗告人所犯如附表所示各罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定，應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向原審聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於抗告人之情形，縱抗告人表示不願定應執行刑，法院依法仍應據以定應執行刑。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：附表所示3罪前經臺灣高等法院112年度上訴字第2536號刑事判決，本於本院110年度台抗字第489號裁定意旨，以抗告人除上開3罪外，於相近時期尚涉有其他詐欺等案件，分別在偵查、審理中，有與本案合併定應執行刑之可能，俟抗告人所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰依抗告人之請求，就本案3罪不予定應執行刑確定。惟本案聲請人不顧上開確定判決給予抗告人暫不定應執行刑之機會，違反上開判決意旨就本案3罪重複聲請定應執行刑，實已違反一事不再理原則等語。

四、惟所謂一事不再理原則係指：刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴。是裁判確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免被告因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，並確保裁判之終局性。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者之例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。此為本院之統一見解。本院上開裁定之旁論，所謂待全部案件確定後再行定刑，係基於避免違反一事不再理之情形所為建議，並無拘束力，且附表所示之罪既未曾定過應執行刑，復合於定應執行刑之條件，本無待抗告人聲請，本案最後事實審法院之檢察官即得依法聲請定應執行刑，經核與一事不再理原則無違，法院自無不予准許之理。況若抗告人嗣後判決確定之案件，依法可與附表所示各罪合併定應執行刑時，仍須再定應執行刑，於抗告人之權益並無影響。抗告意旨誤解一事不再理原則及本院上開裁定之意，指摘原裁定違法為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林立華