臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

彰化縣○○鄉○○

聲請人

0000000000000000

聲請人

0000000000000000

法定代理人

梁慶堂

被告

周雪麗

被告

0000000000000000

被告

0000000000000000

被告

0000000000000000

被告

0000000000000000

相對人

黃昭好

相對人

0000000000000000

相對人

0000000000000000

相對人

陳濱樹

相對人

0000000000000000

相對人

0000000000000000

相對人

黃耀慶

0000000000000000

0000000000000000

上列聲請人因被告周雪麗違反農會金融法等案件（本院111年度金上訴字第1408號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即彰化縣秀水鄉農會（下稱聲請人）因被告周雪麗（下稱被告）違反農業金融法等案件，經檢察官至聲請人處扣押相對人陳濱樹及黃昭好（下稱相對人等）設定抵押權之相關文件，業經本院民事庭111年度更上字（本院按：應為重上更一字）第51、52號民事判決，並經最高法院112年度台上字第1799、1800號裁定駁回確定在案，茲因相對人等欲來清償本會借款，聲請人即有出具如附表所示扣案文件正本之必要，因該扣案文件並非應予沒收之物，懇請法院依法准予發還聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定意旨參照）。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

三、經查：

㈠被告因違反農業金融法等罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）109年金重訴字第1號判決後，被告不服提起上訴，經本院以111年度金上訴字第1408號繫屬審理中，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。

㈡本件扣案如附表所示扣案物，係由聲請人與相對人成立借貸關係後簽訂之相關文件及權狀，前經彰化縣政府警察局鹿港分局扣押在案，此有彰化縣政府警察局鹿港分局108年7月18日扣押物品清單（原審卷一第291頁）附卷足憑，是本件聲請人即為前揭扣案物品之持有人。查附表所示扣押物，於原審法院109年度金重訴字第1號判決時，並未諭知沒收，此有上開原審判決書在卷可按。經本院核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決並未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請就上開扣案物予以發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

==========強制換頁==========