臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

王柏翔

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

選任辯護人

林群哲律師

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中方法院112年度金訴字第2258號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10702、15975、34407號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）王柏翔就原判決提起上訴，其於本院審判程序時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第73頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，均如原審判決書之記載。

參、刑之加重減輕事項之說明：

一、被告前因偽造準私文書案件，經臺灣雲林地方法院以109年度六簡字第279號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年2月19日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第43頁），被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於審理時亦供承無誤(見本院卷第74頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實可以認定，已構成累犯。惟原審就此未依累犯規定加重其刑，而列為量刑之審酌事項，檢察官並未執此作為上訴理由，顯未對原審上開裁量不服，本院審酌原審量刑時，已將被告上開構成累犯之前科列為科刑審酌事由，為免重複評價，認並無再依累犯規定予以加重其刑之必要，是檢察官於本院審理時主張被告應依累犯規定加重其刑等語，尚無可採。

二、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。前開修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。被告於本院審判程序自白幫助一般洗錢犯行（見本院卷第73頁），符合審判中自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

肆、撤銷原判決之宣告刑之理由：

一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審判程序自白犯行，而有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，此部分為原審未及審酌。被告以原審量刑過重，為有理由，應由本院將量刑部分，予以撤銷改判。

二、爰審酌被告為具備一般生活智識能力之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼供詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成告訴人、被害人受有共約新臺幣20萬元之損害，所為誠屬不該。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，且客觀上查無證據足證被告因本案獲有利益。兼衡被告自陳高職肄業之教育程度。未婚，無子女。被告現從事汽車租賃工作，每月收入約新臺幣4至5萬元、被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。