臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

張世昌

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第777號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張世昌（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險罪數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院及最高法院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表編號1、2分別為交通事故過失致人於死及逃逸犯罪，各為過失犯、故意犯，行為態樣不同，但犯罪時間密接，且具關聯性；編號3則為不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪之動機、行為態樣與編號1、2犯行均有所不同，犯罪時間亦有相當差距。又被告駕駛動力交通工具肇事致多人死亡，竟另行起意逃逸，復不知警惕，未久即再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，足見欠缺尊重其他用路人生命、身體法益觀念及漠視法律規範之人格特性及犯罪傾向，暨考量受刑人違反各法益之嚴重性、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，及編號1至2曾經定其執行刑（詳如附表備註欄所示）等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人張世昌定應執行刑案件一覽表