資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第2479號
- 上訴人
- 即被告
- 林宏年
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1721號中華民國114年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第6497號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告林宏年（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年12月23日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第68、73頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決暨其所引用檢察官起訴書所載。
叁、被告上訴意旨：被告面臨經濟及家庭壓力，且為家中重要支柱，倘若依原 判決量刑度入監執行，勢將加重家中困境。被告於偵審中均自白其犯行，已知所悔改，請求再減輕其刑云云。
肆、上訴理由之論斷（即駁回上訴之理由）：
一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。
二、查，原判決適用相關規定，衡酌被告坦承犯行之犯後態度；被告自述之家庭經濟及生活狀況；並審酌其他刑法第57條各款所列具體情狀，而為量刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第3頁第9至17行）。原判決所為量刑，既未逾越法定刑度，且所為量處之刑已屬極低刑度，顯未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。至於，被告上訴主張「業已自白」、「家庭經濟」云云，已經原判決量刑時併予審酌。何況，被告前因販賣毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑6年，入監執行後，於112年12月25日假釋出監，至115年4月2日始假釋期滿，本件被告犯罪行為時為114年1月20日，仍在假釋期間，有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第35、36頁）。益徵被告雖曾入監執行，仍於假釋期間內再犯本罪，並未因入監執行而養成守法意識，其再度以身試法，素行、品行難認良好，並無再予從輕量刑之餘地。
三、綜上，被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4第 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。