臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

黃誠威

上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1531號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48653號、112年度偵字第2858、7455、9131、14653、19932、21033、24457、26259、26478、26490、29248、29256、32227、34341、34350、35667、35912、35954、36317、36535、36536、36537、45640、46205、51552、52607、53669、56787、56822、58325、58596號、113年度偵字第2100、3103、3552號，及移送併辦：112年度軍偵字第180、278號、113年度偵字第24505、26405號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告黃誠威（下稱被告）就原判決犯罪事實二幫助犯一般洗錢罪（相競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪）部分提起上訴，並於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（本院卷二第17頁)，是本院以原判決犯罪事實二部分所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：原判決犯罪事實一部分，未據上訴已經確定，被告僅就原判決犯罪事實二部分提起上訴，被告於偵查及法院審理中均自白犯行，原審量刑過重，願繳回犯罪所得，請依法減輕其刑等語。

三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審關於其認定犯罪事實二部分之量刑，已說明：被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及審理時均自白幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。原審復以被告之責任為基礎，審酌：被告為貪圖獲取報酬，而為上開提供人頭帳戶之行為，以供他人遂行洗錢之不法行為，致使原判決附表二（下稱附表二）所示各被害人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；考量被告雖已坦承犯行，然本件事證極明，被告之自白對於司法資源節省之貢獻度尚屬有限，被告雖於原審曾與被害人江政勳（附表二編號46）達成調解，惟實際上並未遵期履行調解條件，有原審調解結果報告書、調解筆錄、公務電話紀錄表（原審卷第293-295、297-298、341頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，又考量被害人人數眾多，且附表二所示各被害人受騙總金額高達新臺幣（下同）4782萬9102元，洗錢之總額度更屬難以彌補之極鉅額之財產損害，造成許多家庭因此陷入財務困難，甚至面臨家庭破碎之危機，本件理應對被告予以從重量刑，以貫徹刑罰一般預防與特別預防之目的，並適切地嚇阻詐欺犯罪之猖獗泛濫，暨被告自陳其為高中畢業，目前從事白牌司機，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀（原審卷第275頁)，量處有期徒刑2年10月，併科罰金臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日。原審顯已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例及罪刑相當原則，難認有濫用其裁量權限之違法情形。案經原審有罪判決，被告就原判決犯罪事實二部分提起上訴，被告雖以其於偵查及法院審理中均自白犯行，並願繳回犯罪所得，請依法減輕其刑云云，姑毋論被告並無自動繳交全部所得財物之情（本院卷二第49-50、53-56頁），更何況原審以被告於偵查及法院審理中均自白犯行，已依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之，業如前述，被告上述，容屬誤會。另被告上訴指摘原審判太重，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，亦如前述。至於被告在本院審理程序中，雖有另與被害人唐聿森（附表二編號2）成立調解（本院卷一第323-325頁），對此檢察官則表示稱：上開調解筆錄的付款條件，是114年5月15日按月給付2000元，看不到被告有和解誠意，是否會與之前被害人和解後，又不履行調解條件，有不履行的極大可能性等語（本院卷二第20頁），參以本院準備程序及審理中到庭被害人等科刑之意見（本院卷一第313-314、卷二第42-43頁），及檢察官表示稱：本件被騙金額高達4千7百多萬，且被告跟部分被害人雖然有達成和解，卻又不依約履行，造成這些被害人二次傷害，犯後態度不佳，而且被告知道自己的經濟能力不好，卻又在本院審理時，與唐聿森調解成立，心態可議，本件是被告上訴，我們認為原審量刑妥適，請駁回被告上訴等語（本院卷二第43頁）。從而，被告上訴指摘原判決犯罪事實二部分有量刑過重之不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。