臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

王承恩

上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2032號中華民國114年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第14899號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官於上訴書明示僅對沒收部分上訴（本院卷第85頁），上訴人即被告（下稱被告）本院審理時明示僅對刑部分上訴（本院卷100、101頁），依前揭規定，本件上訴範圍僅及於刑及沒收部分，本院亦僅就該部分為審理。

二、刑之減輕詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。其立法理由謂「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。本案被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，另其於案發時由警方進行搜索查扣現金新台幣（下同 ）6萬2500元，有搜索票，搜索、扣押筆錄，扣押物品目錄表在卷可參，被告並於本院審理中自動表示以扣案款項繳交犯罪所等情（本院卷第100頁），按自動繳交犯罪所得，雖以由被告自動提出犯罪所得向偵查或審判機關繳交為常，惟如犯罪所得業已扣案，被告自動表示以該扣案犯罪所得抵繳時，亦可達到使詐欺被害人可以取回財產上所受損害之目的，與自動繳交犯罪所得無異，可認定為自動繳交犯罪所得，否則如尚需被告重新先自動繳交，再諭知沒收此部分（扣案部分不得再重覆諭知），無異增加困擾，故本案被告在偵查及歷次審判中均自白，並已自動繳交其犯罪所得，自得依前揭規定減輕其刑。

三、沒收

㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。如附表二編號1所示之手機，被告自陳係被告本案犯罪所用之物等語（原審卷第97頁），如附表二編號3所示手機，被告雖供稱只有前述手機用於跟詐騙集團聯繫，不是供犯罪所用等語（原審卷第97頁、本院卷第105頁），而否認係供犯罪所用，惟查，該手機相簿中存有指定地點、鉅額現金、利維靖之身分證等照片（偵查卷第331至341頁），其拍攝時間為與本案接近之113年12月3、4日，被告於偵查中亦供稱，本案是依照利維靖指示前往收款等語（偵查卷第372頁），其於本院審理中另供稱，該手機登錄APPLE ID只有一個，手機相簿會共享等情（本院卷第105頁），綜上，足見此手機亦為被告犯罪所用，前揭2支手機，應依上開規定宣告沒收。至其餘附表3編號19所示之扣案手機，經被告否認有用於本案犯罪，亦無證據足認有用於本案詐欺犯罪，尚無從宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自陳扣案之現金中，共有新臺幣（下同）1萬元係其犯罪所得，且該扣案現金亦為被告自動繳交之犯罪所得，已見前述，自應依上開規定宣告沒收。其餘扣案即附表三編號18所示之5萬2,500元，被告否認與本案有關，尚無從宣告沒收。

㈢至其餘如偵卷第147頁至第151頁扣押物品目錄表即附表三編號1至17所示之物，檢察官已於原審審理中明言認應於另案處理，本案自不宣告沒收。

四、本院判斷

㈠原判決關於刑及沒收部分，雖非無據，惟原判決疏未依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕被告之刑，亦未就附表二編號3之手機宣告沒收，均有違誤，被告及公訴人亦分別上訴指摘原判決之不當，為有理由，自應由本院就此二部分分別撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，四肢健全，非無謀生能力之人，竟貪圖報酬而參與犯罪組織，為本案犯行，導致告訴人所受損害非輕，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為應予非難；再審酌被告犯後坦承犯行，並表示有調解意願，然而因調解金額有所差距，未能調解成立等情；又審酌被告本案擔任之角色係收水車手，相較於一般取款車手顯然較為核心、上層，且本案告訴人受害金額為140萬元，受害甚鉅；復審酌被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），以及被告自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。修正前洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。

㈢如前所述，附表二編號1至3所示之物，均依法沒收，至其餘如附表三所示之物，不予沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官游淑惟提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。