資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第741號
- 上訴人
- 即被告
- 杜子修
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第4118號中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45441號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告杜子修（下稱被告）明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有刑事上訴聲明狀可參（本院卷第5頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決暨其所引用檢察官起訴書所載。
叁、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告願分期償還告訴人蕭雅進，請求從輕量刑云云。
二、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。原審以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定之適用，而為量刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第5頁第14行至第6頁第2行) ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。
㈡至於，被告雖主張願意分期償還告訴人，請求與告訴人進行調解程序，但本院於114年4月17日撥打告訴人行動電話後，告訴人表示：並無意願與被告調解等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（本院卷第49頁），本院衡酌上情，因認無進行移付調解程序之必要。因此，就此部分量刑因子與原審量刑時並無不同。
㈢綜上，被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。