資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度上訴字第321號
- 上訴人
- 即被告
- 吳肇坤
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院114年度訴更一字第3號中華民國114年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第1706號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告吳肇坤（下稱被告）僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第88至89頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就被告刑之部分進行審理。
二、處斷刑範圍之說明
㈠累犯部分
案件，經法院判處有期徒刑執行完畢，5年內再犯本案犯罪構成累犯，且可證明被告刑罰反應力薄弱，應予加重其刑等語。然查，被告於113年間，固因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以113年度投交簡字第92號，判處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣南投地方法院以113年度交簡上字第23號駁回上訴確定，於113年10月29日易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表可稽，然被告本案經原審判決認定之犯罪時間係112年12月12日前某日起至112年12月12日止，亦即被告犯罪時間係在上揭案件執行完畢之前所犯，與累犯要件有間，檢察官上開請求，尚有誤會。
㈡刑法第59條被告雖主張依本案具體犯罪情節及主觀惡性、犯罪環境原因等情狀，其持有第一級毒品之犯行與主觀之惡性二者相予衡量，應尚有顯可憫恕之處，應有刑法第59條減刑之適用等語。然查，被告本案係犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪，而該罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，佐以被告於本案前之103年間即因販賣、轉讓、施用第一級毒品共32罪，經臺灣南投地方法院以103年度聲字第953號裁定應執行有期徒刑10年確定，入監執行後，於111年6月17日縮短刑期假釋出監，其未能珍惜假釋保護管束之機會，仍於保護管束期間，持有本案純質淨重1.81公克之塊狀海洛因及純質淨重25.31公克之粉末狀海洛因，以被告持有之數量，及其於警、偵訊時均自稱扣案之毒品均係其所有，也未給其他人施用等語（警卷第6頁，112年度他字第1391號卷第200頁），依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，尚無所謂情輕法重之情形，當無適用刑法第59條予以減刑之餘地，被告此部分主張，並無可採。
㈢被告雖於本院請求傳喚證人盧德皦、林炳榮，欲證明本案查扣之第一級毒品海洛因係其等一同購買，尚未分配前即遭查獲等語。然查，被告於警、偵訊時屢陳查扣之海洛因均係其所有，並於偵訊時，經檢察官訊問「據證人林炳榮所述『我未經吳肇坤同意，就自己拿放在他桌上的海洛因捲煙吸食」有何意見？」時，被告陳稱：我不知道，是他自己用的等語（112年度他字第1391號卷第200頁），從而，被告於本院審理時所為前揭陳述真實性已屬可疑；且被告對於原審認定之
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。