臺灣南投地方法院刑事判決

上訴人

即被告

吳肇坤

上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服本院南投簡易庭中華民國113 年4 月19日113 年度投交簡字第92號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第2914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文，而此條項依同法第455 條之1 第3 項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。查被告吳肇坤僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（簡上卷頁80、121 ），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。

貳、實體部分

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。

二、被告上訴意旨詳如「刑事上訴狀」所載（如附件二）。

三、駁回上訴之理由按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104 年度台上字第2577號判決意旨參照）。經查，原審以被告就本案交通事故之發生無肇事因素，適用刑法第185 條之4 第2 項、第66條但書規定減輕其刑，並通盤審酌「被告有許多毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳。被告於本案不慎與被害人發生交通事故後，未留在現場協助救護或報警處理而逕行離去，提高被害人傷害增劇之風險及事後求償之困難，且妨礙檢警追查肇事者身分，惟其犯後坦承犯行，並與被害人調解成立且已賠償完畢等情，有南投縣草屯鎮調解委員會調解書在卷可證，足認其犯後態度良好，再參酌被告自述之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況」等量刑因子後，量處被告有期徒刑3 月及諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決就法定減刑事由，並無漏未適用之情，關於科刑部分，亦已通盤考量刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事。至於被告指摘原審判決未宣告免除其刑為不當，並為證明家境清寒，且惟僅其1 人可照顧年邁多病之母親，乃於本案上訴程序提出戶口名簿、母親之診斷證明書為據（簡上卷頁15至21），然被告此部分家庭生活經濟狀況，業據其於原審準備程序自述：「（學經歷、家庭、經濟狀況為何？）高工肄業。無業照顧母親中，母親有阿茲海默症，另外還要幫忙照顧一個孫女。」等語在卷（原審卷頁66），原審判決亦已斟酌以：「再參酌被告自述之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況」如上，自無許再由本院重複評價而認原審所為不予免刑之量刑結論為不當，是原審判決之量刑核屬妥適，應予維持。被告上訴主張原審判決量刑過重，須予撤銷而免除其刑等語，難認有據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。