臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

鄭世斌

選任辯護人

陳盈雯律師

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第4617號，中華民國115年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第54686號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人即被告鄭世斌及其辯護人明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第11至15、44、97、98頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。

二、刑之減輕事由：

㈠按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於原審準備程序中供稱：本案我獲得1萬5,400元之報酬等語（見原審卷第120頁），堪認其本案獲得1萬5,400元之犯罪所得。又被告已自動繳交其本案之犯罪所得1萬5,400元等情，有原審法院收受刑事訴訟案件款項通知、115年度贓款字第115號收據在卷可考（見原審卷第153、154頁），應認被告已自動繳交犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

㈡被告就本案所犯參與犯罪組織、洗錢犯行之部分，於偵查及審判中均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，且檢警有因其供述查獲共犯江○樓等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊115年1月22日中市警刑三字第1150003422號函暨檢附之職務報告及該局115年1月15日中市警刑三字第1150002191號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署115年2月5日中檢介湯114偵54686字第1159017963號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第58008號追加起訴書在卷可稽（見原審卷第155至163、167、183至187頁），本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑、洗錢防制法第23條第3項後段規定減免其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減輕其刑、減免其刑，惟仍於後述量刑時一併衡酌上開部分之減輕其刑、減免其刑事由。

三、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書之方式遂行詐欺行為，妨害社會正常交易秩序，致告訴人○○○受有重大財產損害，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及洗錢防制法第23條第3項後段規定減免其刑之要件，復考量被告於本案參與程度為擔任面交車手之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團之核心地位；並衡諸被告迄未與告訴人成立調解、和解或賠償告訴人所受損害；兼衡被告於法院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，以示懲儆。且說明衡酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節、被告因本案犯行而獲得之報酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑。經核原審法院對被告之科刑裁量，已充分參考刑法第57條各款規定事項，且屬中度量刑，並無任何過苛之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨徒以原審法院已充分審酌事項，認原判決量刑過重，而執以指摘原判決量刑違背罪刑相當原則，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪國朝、彭梓恩提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。