臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上易字第二三О六號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第二三О六號

上訴人

即被告

乙○○ 男三十

右上訴人因竊盜案件，不服台灣苗栗地方法院九十年度易字第六一九號，中華民國九

十一年十一月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十年度偵字

第一六０七號、九十年度偵字第二六一七號、九十年度偵字第三四三五號、九十年度

偵字第三六三０號），及移送併案審理（臺灣苗栗地方法院檢察署九十年度偵字第四

０三三號、九十一年度偵字第八六四號、九十一年度偵字第一九三九號、九十一年度

偵字第一六八四號、九十一年度偵字第二七三四號、九十一年度偵字第一五三五號、

臺灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第一四八六三號），提起上訴，本院判決如左

：

主文

事實及理由

一、本案竊盜部分經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（以下簡稱為被告）乙○○上訴意旨雖指稱其並無犯罪習慣，不應宣告強制工作云云。但查被告前曾有竊盜、賭博、麻醉藥品管理條例及傷害等犯罪前科，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表足按。且本件復有十三次竊盜犯行及二次詐欺取財之犯行（詐欺取財部分業經撤回上訴而告確定在案），足見其有犯罪之習慣無疑。是原判決除予以判處有期徒刑三年二月外，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款之規定，諭知被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，於法並無違誤。被告之上訴，並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭

Ｋ