臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第七五九號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　九十二年度上易字第七五九號

上訴人

臺灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣台中地方法院九十二年度易字第三九八號中華民

國九十二年三月三日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣台中地方法院檢察署

九十一年度偵字第二二一二九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：賴添財（經原審判刑確定）基於意圖為自己不法所有之犯意，於九十一年十一月十一日十六時許，騎乘未懸掛牌照之重型機車（原牌照號碼：ＪＫＱ─五五九號，因交通違規被吊扣）搭載其妻乙○○，至臺中市○○區○○路二段二四九之九巷一弄二號「熊貓天下」大樓附近，先讓乙○○下車在西屯路上等候，然後向乙○○表示要到大樓後方之防火巷找找看有什麼東西可以撿，賴添財遂騎車進入巷弄內，見大樓後方防火巷內有甲○○之房客所有之鋁門一扇，乃將之竊取得手後置於該機車前腳踏板處載出巷口與乙○○會合，乙○○基於幫助之意思乘坐於該機車後座，與賴添財共同將該扇鋁門載走，因認乙○○以幫助之意思參與賴添財之竊盜犯行，係屬幫助犯，涉有刑法第三十條第一項、第三百二十條第一項之幫助竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，（最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）。又按刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯，最高法院七十一年度臺上字第八四三號判決可資參照。

三、本件公訴人認被告乙○○涉有幫助竊盜罪嫌，無非係以被告乙○○基於幫助之意思乘坐於被告賴添財所騎乘機車之後座，與被告賴添財共同將前揭鋁門載走，為其主要論據。被告乙○○固坦承：於上開時、地，乘坐由被告賴添財所騎乘之機車，至臺中市○○區○○路二段二四九之九巷一弄二號「熊貓天下」大樓附近等情不諱，惟辯稱：當時伊與被告賴添財原本打算去夜市買東西吃，被告賴添財將伊放在西屯路上之加油站對面附近，就說要去撿紙板，伊去夜市吃完東西後，到西屯路上等被告賴添財，就看到被告賴添財載著鋁門，伊並未進去該防火巷內等語。經查：被告賴添財於偵查中及原審審理時均陳稱：當日因被告乙○○想要去夜市，其想撿紙板，所以在西屯路上讓被告乙○○下車，其一人自行至防火巷內看看，其去搬該鋁門時，被告乙○○並不知情（見偵查卷第三十頁、原審九十二年二月十七日審理筆錄）等語明確，且參以被告賴添財所稱，其平日係以拾荒維生，其當日至防火巷內欲找尋有何物品可以撿拾之情，是被告賴添財當係於尋找可以撿拾變賣之物品，臨時起意而竊取上開鋁門。則綜上所陳，被告乙○○事前既不知被告賴添財有竊盜之意，亦未於被告賴添財實施竊盜行為之過程給予任何助力，雖被告乙○○於被告賴添財竊得該鋁門後，搭乘被告賴添財所騎乘之機車，然被告賴添財既已完成竊盜行為，揆諸前開最高法院判決意旨，尚難認被告乙○○有何幫助竊盜之犯行。又被告乙○○雖於被告賴添財竊得該鋁門後，搭乘被告賴添財所騎乘之機車，然據被告二人前揭所述，被告乙○○當時並未有何搬運或收受上開鋁門窗之行為，僅單純乘坐被告賴添財所騎乘之機車。此外，復查無其他積極證據足證被告乙○○有何幫助竊盜犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，原審為被告乙○○無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨略以：乙○○係同案被告賴添財之妻，其於九十一年十一月十一日十六許，由賴添財以重型機車搭載至臺中市○○區○○路二段二四九之九巷一弄二號「熊貓天下」大樓附近，先讓乙○○下車在路旁等候，待賴添財從巷內搬運出一只鋁門窗，與其會合後，二人共同將鋁門窗搬離現場，況該一只鋁門窗之體積，如無人幫忙扶持無法以機車搬運甚遠，被告乙○○於見被告賴添財竊取鋁門窗後，亦基於共同行竊之犯意，加工於賴添財之支配行為（彼時賴添財之行竊支配行為尚未結束），故被告乙○○與賴添財仍有犯意聯絡，為共同正犯，原起訴法條及事實，應予變更，被告乙○○亦為本件竊盜犯行之共犯，原審未查，而為無罪之判決，認事用法尚嫌未洽等情，惟查被告乙○○否認有幫助或共同與其夫賴添財行竊鋁門窗等語，且被告乙○○於偵查中亦僅供述賴添財將機車停在西屯路邊，被告下車沒進入巷內，賴添財告知要找找看有什麼東西可撿，被告既未進入巷內，而賴添財係說要撿拾東西，而非行竊，嗣後賴添財在巷內取得鋁門一扇，放置機車，被告乙○○坐於機車後座，被告乙○○所辯不知賴添財行竊，其無共同或幫助賴添財竊盜等語，實可採信。且又查無其他確切證據足資證明被告乙○○犯罪，原審為被告乙○○無罪之判決，核無違誤，檢察官上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭

Ｆ