臺灣高等法院 臺中分院民國九十四年度上易字第四四號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十四年度上易字第四四號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　丙○○

右上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院九十三年度易字第一五二八號，中華民

國九十三年十二月三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度

偵字第一一七四二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○、丙○○在本院均否認有恐嚇之犯意，乙○○辯稱：被告對告訴人所述，僅在表示勿因債務而動干戈，並引喻其本人並非會動刀動槍之人，至於聲請民事強制執行以拆屋還地，既非被告所能左右，亦非不法行為，更無恐嚇之可言云云，另丙○○辯稱：被告曾要求丁○○請村長到場見證，始前往協調債務，顯見被告並無恐嚇告訴人之意思云云。但查被告二人與告訴人戊○○、丁○○父子並無任何債權關係，却受託為他人催討債款，觀其二人在台中市○○街七十一號成立「神通應收帳款處理工作室」，專門接受委託為人討債，被告乙○○於向戊○○、丁○○討債時聲稱：「假如要拿刀拿槍來言裡的話就不好看了，不要走到這樣的地步．．」「你沒有看到我身上都是傷，我最近才吃槍頭槍戰，你電視、報紙都沒有看嗎．．．」、「房子你們建的，沒關係，我叫人家把他挖掉，搬去別的地方住」等語，而被告丙○○則在旁幫腔附和，逼令還債，致生危害於告訴人之安全。原審以被告所辯不足採取，予以論科，並無不合，被告上訴仍執詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國　 九十四 年 一 　 月 卅一　 日臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭

Ｉ