臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第2037號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第2037號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第566號中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣彰化地方法院檢察署 95年度毒偵字第611號，移送併辦案號

：95年度毒偵字第2267號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

二、本案經本院審理結果，認除補充後述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據，逕指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

四、比較新舊法部分：

（一）被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施行，其中新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯 （最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

（二）被告前因偽造文書及贓物案件，經臺灣彰化地方以84年度上訴字第813號判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年，並經本院判決上訴駁回確定，嗣經送監執行， 於民國 93年9月27日因縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，茲於 5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。

五、又以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

Ｒ