臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

乙○○

原告

丙○○○

原告

戊○○

原告

丁○○

原告

庚○○

原告

辛○○

原告

壬○○

原告

癸○○

原告

子○○

原告

丑○

原告

寅○○

原告

卯○○

原告

辰○○

原告

午○○

原告

未○○

原告

申○○

原告

酉○○

原告

戌○○

原告

亥○○

原告

天○○

原告

地○○

原告

宙○○

原告

玄○○

原告

黃○○

原告

Ａ○○

原告

Ｂ○○

原告

Ｃ○○

原告

Ｆ○○

原告

Ｇ○○

原告

Ｈ○○

原告

Ｉ○○

原告

Ｋ○○

原告

Ｌ○○

原告

Ｍ○○

原告

Ｎ○○

原告

Ｏ○○

原告

Ｐ○○

原告

Ｑ○○

原告

Ｒ○○

原告

Ｓ○○

原告

Ｔ○○

原告

Ｕ○○

原告

Ｗ○○

原告

Ｚ○○

原告

ａ○○

原告

ｂ○○

原告

ｃ○○

原告

ｄ○○

原告

ｆ○○

原告

ｇ○○

原告

ｈ○○

原告

ｊ○○

原告

ｋ○○

原告

ｌ○○

原告

ｍ○○

原告

ｎ○○

原告

ｏ○○

原告

ｒ○○

原告

ｓ○○

原告

ｔ○○

原告

ｕ○○

原告

ｖ○○

原告

甲○○

原告

ｗ○○

原告

ｘ○○

原告

ｙ○○

原告

Ｄ○○○

原告

ｚ○○

原告

甲甲○

原告

甲乙○

原告

甲丙○○

原告

甲丁○

原告

甲戊○

原告

甲己○

原告

甲庚○

原告

甲辛○

原告

甲壬○

原告

甲癸○

原告

甲子○

原告

甲丑○○

原告

甲寅○

原告

甲卯○

原告

甲辰○

原告

甲巳○○

原告

甲未○

原告

甲酉○

原告

甲戌○

原告

甲地○

原告

甲宙○

原告

甲黃○

原告

甲Ｆ○○

原告

甲Ａ○

原告

甲Ｂ○

原告

甲Ｃ○

原告

甲Ｄ○

原告

甲Ｅ○

原告

甲Ｇ○

原告

甲Ｈ○即蘇亭云）

原告

甲Ｉ○即顧倇萍）

原告

甲午○

原告

甲宇○

原告

ｉ○○

兼共同訴訟代理人

Ｅ○○

被告

ｑ○○

被告

ｐ○○即曾明宗）

被告

甲申○

被告

ｅ○○

被告

宇○○

被告

己○○

被告

巳○○

被告

甲玄○

被告

Ｙ○○

被告

Ｊ○○

被告

Ｖ○○

被告

甲天○

被告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

Ｘ○○

被告

保証責任臺灣省青果運銷合作社

法定代理人

甲亥○

上列被告等因偽造文書等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告求為判決及其事實上陳述如附件刑事附帶民事訴訟狀所載。

二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條固定有明文。惟附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，最高法院29年度附字第64號判例參照。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。

二、本件原告等自訴被告等偽造文書等案件，前經第一審法院判決被告等無罪，嗣分別經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案。原告等固曾具狀聲請台灣高等法院台中分院檢察署檢察官提起再審，聲請狀誤送本院，本院誤分為95年度聲再字第148號，惟經本院訊問聲請人之代理人Ｅ○○，是否係向本院聲請再審？經聲請人之代理人Ｅ○○當庭明白表示，非向本院聲請再審，而係聲請台灣高等法院台中分院檢察署檢察官提起再審，此有訊問筆錄附於本院95年度聲再字第148號卷中，則原告等自訴被告等偽造文書等案件，既經判決確定，其訴訟繫屬已消滅；而原告等又未提起再審之聲請，是本件並無刑事訴訟程序之存在，參照最高法院29年度附字第64號判例，原告之訴顯非合法，依照首開規定，自應駁回原告之附帶民事訴訟。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。

Ａ