臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第15號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　96年度上易字第15號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

丙○○

被告

己○○（原名鄭阿月）

被告

乙○○

上四人選任辯護人

陳武璋 律師

被告

戊○○

選任辯護人

朱文財律師

上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣彰化地方法院92年度訴字第838號中華民國95年10月19 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵字第4100、4326、4928號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，除理由應補充如下述外，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、上訴人即原審檢察署檢察官上訴意旨略謂：被告 5人所為之環保抗爭行為，固屬憲法第11條所規定之表現自由範疇，惟表現自由之行使仍必須在法律限制之範圍內為之，非可任意以侵害他人權利或公益之方式，行使其表現自由權，此由憲法第23條規定亦可明知。且麥寮汽電公司於92年 9、10月間在本案案發地點所要進行之工程係「輸電鐵塔」工程，是否屬電業法第51條「設置線路」之工程，本有疑義，原審判決未敘明理由，即認鐵塔工程之興建同樣應受電業法第51條所規定程序之限制，顯有理由不備之違法，原審判決再依麥寮汽電公司違反電業法為前提，認為被告 5人之行為未逾比例原則，自已失其論據，難認妥適。因此被告 5人所採用之激烈抗爭行為既非法律明文所能容許，再從法體系之價值判斷上，亦欠缺侵害麥寮汽電公司及現場施工人員權利之正當理由，自難認為此等過激行為應受表現自由之憲法保障而阻卻違法等語。

二、查台塑麥寮汽電股份有限公司（下稱麥寮汽電公司）於案發地點設置輸電電塔乃為牽引高壓電纜線，其後並已完成牽引之事實，有本院卷附實況照片可稽，自堪認合於電業法第51條所規定之電業在他人土地上設置線路之行為。衡之社會事實與經驗，土地上空一旦為高壓電纜線所通過，該土地即為人所嫌惡，其交易及使用價值必然驟減，自難認土地所有人有無償容忍之義務，此稽之最高法院95年度台上字第2655號民事判決意旨可明。再電業法既規定電業經營者應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工 5日前，以書面通知所有人或占有人之法定程序，則於電業經營者違反該法定程序時，自不能謂其行為具有正當性。又土地所有人於電業經營者違反法定施作程序，復未與土地所有人協議補償事宜，土地所有權人為維護其權益，率眾抗爭，雖屬過激行為，但揆之被告等人或務農維生，或世居該地，其等在社會上可運用之資源，實難與麥寮汽電公司所屬之台塑企業集團相抗衡，不能因其等行為已符合犯罪之形式，即認非屬社會可得容忍，而不具阻卻違法事由，應繩之於罪。又按刑法第 188條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所稱之妨害，指以不當方法妨礙、侵害其正常狀態之行為而言；考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全。查案發當時麥寮汽電公司並尚未正式生產電力對外營業，亦即並無對一般民眾供應電力或提供予台灣電力公司使用，縱使其工程進度因被告等人之抗爭而影響，但既未處於對外供電之狀態，尤難認被告等人之行為，已該當於刑法第188條規定之構成要件。

三、綜上所述，原審判決諭知被告等人無罪，其所據之理由及適用法律，核無違誤。從而，原審檢察官提起上訴指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。