臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第1980號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上易字第1980號

上訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　　　　　　7號

　　　　　　壬○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　庚○○

上列上訴人因被告等恐嚇案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第37 8號，中華民國96年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第3199號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被告丙○○以其經台灣南投地方法院檢察署96年度偵字第122號聲請簡易處刑，指其另於民國（下同）95年7月17日9 時30分許，以催討債務為由，至南投縣草屯鎮○○里○○路73號朱昌騏住處，對朱昌騏為恐嚇之犯行，並經臺灣南投地方法院96年度投刑簡字第674號簡易判決在案，認為與本案為同一事件，惟查，上揭案件檢察官認之犯罪地點、被害人與本案雖相同，惟其犯罪時間為95年7月17日9時30分許，而本案檢察官聲請簡易判決處刑書所指之犯罪時間為95年7月17日7時許，二者相隔2小時，顯見檢察官係認定被告丙○○與本案其他被告等共同為本案之行為後，被告丙○○復單獨起意，一人對朱昌騏另為前揭恐嚇犯行，其客觀上已非一自然行為，前後2案之犯意各別，行為互異，無構成刑法接續犯單純一罪關係，自無一事不再理法則之適用，先予敘明。

二、檢察官聲請簡易判決處刑意旨係以：被告丙○○因認其父許登炎貸予朱昌騏新臺幣1500萬元，朱昌騏並未歸還，而許登炎過世後，朱昌騏仍置之不理，心生不滿，丙○○竟與其弟乙○○、基於恐嚇之犯意聯絡，由丙○○召集亦有共同犯意聯絡之辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、庚○○，於民國95年7月17日7時許，分別抵達南投縣草屯鎮○○路73號朱昌騏住處前，辛○○則駕駛靈車附載兩箱冥紙到達，另由丙○○攜帶數量不詳之雞蛋、冥紙，及書寫「欠債還錢」之白布條，公然在上址拋撒冥紙、雞蛋，並拉舉該白布條，乙○○則持許登炎遺照，向朱昌騏施壓逼債，因朱昌騏不在家，致使朱昌騏之子甲○○心生畏懼，因認被告丙○○、乙○○、辛○○、壬○○、丁○○、戊○○、庚○○均涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；且以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，依刑法第305 條之規定，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩，如係以非惡害之方法，則非此所指。

四、公訴人認被告等涉有恐嚇罪嫌，無非以被害人甲○○之指訴、丙○○坦承有持書寫「欠債還錢」白布條及拋灑冥紙、雞蛋、乙○○坦承有持遺照、辛○○坦承有駕駛靈車及丟擲雞蛋、壬○○坦承有拋灑冥紙及雞蛋、丁○○、戊○○及庚○○坦承有到場，及現場照片2 張等為其論據。訊據被告丙○○、乙○○、壬○○、丁○○、戊○○、庚○○對於其等於前開時日前往被害人之住所前，及丙○○有持書寫「欠債還錢」白布條及拋灑冥紙、雞蛋、乙○○有持許登炎遺照、壬○○有拋灑冥紙及雞蛋之行為固均坦承無訛，惟丙○○、乙○○、辛○○、壬○○、丁○○、戊○○、庚○○均堅決否認有何恐嚇之犯行，丙○○、乙○○均辯稱：我們只是抗議朱昌騏不還錢，所為沒有達到恐嚇等語；壬○○辯稱：我沒有恐嚇他等語；丁○○、戊○○、庚○○均辯稱：我只有去現場，沒有丟雞蛋、灑冥紙等語。經查，被告丙○○、乙○○、辛○○、壬○○於上開時間前往朱昌騏前揭住處，由辛○○駕駛車號不詳之靈車附載2箱冥紙，丙○○則持「欠債還錢」之白布條，並拋灑冥紙、雞蛋，乙○○持許登炎之遺照，壬○○拋灑冥紙、雞蛋，丁○○、戊○○、庚○○則於丙○○等人為上揭行為時在場，業據其等供承不諱，並有被害人甲○○及現場目擊之證人施建勝於警詢時證述明確，及現場照片2張附卷可稽，故此部分之事實自足認定。惟靈車、遺照及冥紙固然使人認為帶有晦氣，甚至畏懼有不祥之事發生，然而被告等人並未以其他之言語、行動等方式對被害人通知將對其為何種加害之行為，因此，在客觀上尚難認被告等係以致生危害安全之惡害通知告訴人，使其心生畏怖，此僅屬「迷信犯」，並非刑法處罰之範疇；又對被害人住處拋擲雞蛋，亦僅為洩憤之行為，而「欠債還錢」之白布條，係丙○○及乙○○表達要求朱昌騏償還債務之意思，故拋擲雞蛋及持「欠債還錢」之白布條亦難認丙○○等人有以何致生危害安全之惡害通知被害人。

五、本件被告等人既非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇被害人，本院經調查並無其他證據足供審認被告等涉犯恐嚇罪之犯行，揆之前揭說明，自難以刑法第305 條之恐嚇罪責相繩，公訴人所提證據及指出證明之方法，無從說服原審形成被告等人所涉犯行有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足資認定被告等人涉有公訴人所指恐嚇犯行，既不能證明其等犯罪，參諸首揭說明，原審依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書、第301條第1項，諭知被告無罪之判決，核無不合，檢察官仍執陳詞指摘原判決諭知被告無罪為不當，上訴請求撤銷改判，為無理由，應駁回其上訴。至於被告等於上開時間朱昌騏住處所為之滋擾行為，是否構成社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」之要件，而得依該規定處罰，應由該管警察機關依法處理，附此敘明。

六、被告戊○○經合法傳喚無正當理由未到庭接受審判，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官己○○到庭執行職務。