臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第2158號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2158號

上訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

丙○○

上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度訴字第209號中華民國96年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第1232號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：丙○○明知其曾於附表所示之時間，由乙○○撥打其所申設之行動電話號碼0000000000號，約定以附表所示之數量、代價， 向乙○○表示要購買第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命，2人旋即在附表所示之地點交易，而此事實，業據丙○○於93 年11月10日、 同月30日於苗栗縣警察局刑警隊詢問時詳述明確。嗣因臺灣苗栗地方法院審理95年度重訴字第1號乙○○連續販賣毒品案件， 丙○○受傳喚出庭作證時，明知乙○○連續販賣第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命供其施用乙情為事實，亦明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿飾增減之虛偽陳述，竟為迴護乙○○，害怕自己有事，而基於偽證之犯意，於95年9月13日15時50分許，在該院刑事第2法庭公開審判，接受證人之交互詰問時，於陳述前經承審法官諭知具結之義務及偽證之處罰後，就案情有重要關係之事項供前具結作證，而為虛偽陳述，證稱：渠所吸食之海洛因、安非他命，係在電動遊戲場向不知名之人購買，並未曾向乙○○購買海洛因、安非他命。渠於93年11 月10日，接受警察訊問時， 是警察要求渠指認彭羅進，順便指認乙○○，因渠與乙○○有賭債糾紛，曾為乙○○修理，且乙○○打電話騷擾渠之女友，因一時氣憤，即答應警察指認乙○○，可是根本沒有這回事等語。但渠復證稱 ：93年11 月10日警詢筆錄係2、3位刑警隊之警察輪流訊問，其中1位要求渠指認乙○○， 現今已不記得該名警察之外型，但警察並未以威脅之口吻，亦無毆打渠。渠在苗栗縣頭份鎮○○路之友人住處及渠所開設之汽車修理廠，賭輸乙○○很多錢，積欠約3至5萬元之賭債，乙○○一直打電話給渠女友要錢，但無不禮貌之行為。渠於93年11月30日接受警察訊問時，仍是故意陷害乙○○，指認乙○○販賣毒品給渠，但已忘記警察有無要求渠指認乙○○，然可記得製作此份筆錄時，警察並未毆打、威脅渠，有關賭債之部分，並無證據可證明等語，雖丙○○之上述虛偽證詞終不被法院所採取， 並於95年度重訴字第1號判決書中敘明認屬虛偽之理由，但已足使臺灣苗栗地方法院該案承審法官陷於錯誤，而生影響乙○○販賣毒品案件裁判結果之危險，因認被告上開供証，涉有偽証之罪嫌云云。

二、惟查乙○○涉犯連續販賣第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命犯行，雖由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於民國94年12月11日，以94年度偵緝字第174號等提起公訴， 而經臺灣苗栗地方法院於95年9月27日，以95年度重訴字第1號分別判處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣 ( 下同)80,000 元 、有期徒刑5年，併科罰金60,000元， 惟乙○○不服地院該判決向本院提起上訴，而由本院95年度上訴字第2917號審理後，認關於販賣第一、二級毒品予丙○○之部分，基於下述理由，認公訴人就乙○○販賣毒品於被告丙○○，所舉證據既不足以證明乙○○之犯行，而為撤銷原審之判決，改為無罪之諭知判決在案，有該判決書可稽，其判決理由以：

⑴證人丙○○於原審法院95年9月13日審理時證稱：「（問 ：你在民國九十三年十一月有沒有吸食安非他命、海洛因？）答：有」「（問：兩種都有吸食？）答：是的」「安非他命大概兩、三天吸食一次，海洛因大概差不多三天左右吸食一次」「（問：你吸食安非他命的數量一次的用量？）答：不多，大概一兩的安非他命吸食會超過一個月」「（問：你認識被告乙○○嗎？）答：認識」「（問：你安非他命、海洛因的來源？）答：去電動遊戲場買的」「（問：有跟被告乙○○買過安非他命、海洛因嗎？）答：沒有」「我製作該份（警詢）筆錄時，警察要我指認彭羅進，順便指認乙○○，因為當時我與乙○○有賭債糾紛，且我曾經被乙○○修理過，乙○○又有打電話去騷擾我女朋友，所以我當時就很氣憤，我就答應警察說要指認乙○○說有賣毒品給我，可是根本沒有這回事，我都是順著警察的意思製作筆錄」「（問：你的意思是否就是說你從來沒有跟乙○○買過毒品？）答：沒有」「（問：所以依照你剛才所說，你是明知你沒有跟乙○○購買毒品，還在警訊筆錄裡面故意陷害乙○○說你有跟他買，是否如此？）答：是的」「（問：你是否知道販賣毒品是很重的罪名？）答：我知道」「（問：既然知道，你只是為了賭債糾紛就故意陷害乙○○？）答：因為乙○○也有打電話騷擾我女朋友，我當時很氣憤」「（問：你欠乙○○多少賭債？）答：三到五萬左右」「（問：乙○○怎麼騷擾你女朋友？）答：乙○○一直打電話去跟我女朋友要錢」「（問：你就故意陷害乙○○？）答：是的」等語。是依證人丙○○於法院審理中之證述，另案被告乙○○並未販賣第一、二級毒品予證人之犯行。

⑵證人A2於93年11月11日檢察官偵查時固結証供稱「（問：提示93年11月10日警詢筆錄，是否實在？）答：實在」「（問：你在該筆錄中陳述你的朋友丙○○向彭羅進、乙○○購買毒品的部分是否實在？）答：實在」「（問：乙○○部分？）答：從8月開始每隔10天就會跟他交易1次， 最後1次就是丙○○昨天被刑警隊抓去扣案的安非他命及海洛因」「（問：他們聯絡交易毒品的方式？）答：都是他們主動跟丙○○聯絡有無要貨，丙○○如果要貨的話，他們就會送到店裡來。我在警局以前所講的0000000000及0000000000是乙○○以前的電話，他們換電話的頻率很高，他們是打丙○○0000000000的電話」云云。然查：關於被告丙○○前開關於指證另案被告彭羅進販賣毒品部分，業據本院95年度上訴字第2234號判決無罪，並經本院就該被告丙○○所涉偽證罪嫌移送偵辦，有該案判決書附卷可查。

⑶且查，被告丙○○於其遭查獲犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品罪，客觀上，其自有動機藉捏造其所持有之毒品來源，以尋求同條例第17條之減刑之可能，自無從依該供証為認定另案被告乙○○有罪之惟一證據，應有其他證據加以補強，始得為乙○○不利之認定。

⑷被告丙○○於原審審理時雖有出庭，惟竟於無正當理由之情形下，拒絕證言；被告丙○○既於警偵訊時為不利於乙○○之證言，惟竟無法於審理時，於接受保護之狀態下，接受交互詰問或與乙○○對質，則其原先所為不利於乙○○之證述，是否可信即有質疑之空間。

⑸況證人丙○○於原審審理時，就其施用毒品之數量陳稱：「安非他命大概兩、三天吸食一次，海洛因大概差不多三天左右吸食一次」「大概一兩安非他命吸食會超過一個月」等語，已見前述，則依丙○○之施用毒品習慣，焉有可能每隔十天即向乙○○購買一錢之海洛因與一兩之安非他命？且丙○○於原審稱伊年收入月30萬，以其月收入２萬５千元之財力又焉有可能每隔十天便花4萬8千元至5萬元之金額向乙○○購毒？

⑹就一般事理言之，乙○○若確有販賣海洛因或安非他命予丙○○，衡情應持有大量海洛因與安非他命粉末，以及販毒相關物品如電子秤或夾鍊袋等物，惟據警方搜索扣押筆錄顯示，並未於乙○○住處扣得任何與販毒相關之物品，是乙○○是否確有販賣毒品予丙○○之犯行，尚乏積極證據足資證明。

三、又本院上開95年度上訴字第2917號判決，並經最高法院96年度台上字第3854號判決，駁回檢察官之上訴，而維持該無罪判決確定在案，亦有該判決書可稽。綜上所述，被告丙○○於上開原審之結証所供內容，尚難認有何虛偽不實，要無遽律被告以偽証之犯行，自應為無罪之諭知，原審未查，遽為被告有罪之判決，尚有未洽，應予撤銷改判，為被告無罪之判決。

四、至被告丙○○前開偵查中結證所供，關於另案被告乙○○等販賣毒品部分，是否涉偽證罪嫌，應另行由檢察官偵辦，併為敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。