臺灣高等法院 臺中分院96年度聲再字第117號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 96年度聲再字第117號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因加重竊盜案件，對於本院96年度上易字第820 號，中華民國96年6 月13日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院95年度易字第3587號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第25620號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人（下稱聲請人）在本院出庭時即聲請公設辯護人為其辯護並未獲准，致面對證人林吉祥與蔡文進共同羅織罪名和證據 之偽證無法反駁，實在冤枉。因為聲請人身上搜出之163 元，乃聲請人所有，並非犯罪所得，蔡文進所證稱163 元是他車上所失竊，已涉偽證罪。又證人林吉祥與被害人蔡文進到庭證言時，聲請人只能在左側旁做異議，163 元是聲請人所有，卻未被採納。另聲請人亦非如判決書所示，有再犯危害公共安全之虞，有必要依刑法第87條第2 項施以監護之必要，因為聲請人歲數已老，決心改過，不再犯法。為此懇請准予再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別有明定，再審聲請人以本院96年度上易字第820號刑事確定判決，原判決所憑之證言為虛偽之再審事由，惟未據附具原判決之繕本及證據，提出於本院，依上揭規定程序上已有未合。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人指出本院未指定公設辯護人為其辯護，及證人林吉祥與蔡文進證述並非事實云云，惟聲請人所犯並非強制辯護案件，本院未指定公設辯護人為其辯護，尚無違反法律規定；又關於證人之證述，原確定判決就本案業已調查明確，並於理由中詳加敘明，即非所謂新證據，是聲請人聲請再審亦無理由；至於聲請人稱其歲數已老，並決心改過，無依刑法第87條第2項施以監護之必要云云，並非聲請再審之理由。是聲請人所舉聲請再審之理由，均不符上開規定，綜上，本件應駁回其再審之聲請，爰裁定如主文。