臺灣高等法院 臺中分院96年度聲再字第152號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 96年度聲再字第152號

再審聲請人　甲○○

即受判決人

上列聲請人因妨害投票案件，對於本院95年度選上易字第1658號確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院95年度選易字第5號、起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度撤緩偵字第53號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；刑事訴訟法第433、434條分別定有明文。

二、本件聲請再審意旨略稱：㈠聲請人即被告甲○○（以下簡稱聲請人）前於民國94年12月20日下午3時52分於臺灣彰化地方法院檢察署所製作之證人筆錄，因檢察官並未踐行告知被告得依法拒絕證言之義務，依法並無證據能力。㈡聲請人前於94年12月20日製作之筆錄既經發覺無證據能力，且該筆錄究屬已否具結之證人供述或被告之自白，亦有疑義，原確定判決不及調查斟酌，而予以採為認定事實之依據。自屬刑事訴訟法第413條第1項第6款之新證據。㈢原確定判決漏未就

事實予以調查，屬漏未審酌之證據。㈣聲請人因同一檢察官之違法偵查而受有冤屈之情形與中國時報96年6月20日綜合新聞報導報載情形相同。㈤原確定判決就94年12月20日之偵訊錄音光碟以不能讀取為由，漏未踐行勘驗，屬重要證據漏未審酌之違誤。㈥本院96年度聲再字第70號裁定認為原確定判決中所載「花壇分社」，應係「彰美分社」之誤載，則本案確定判決所認定之事實（即犯罪地點及時間）既有違誤，聲請人自得依法聲請再審等語。

三、經查：本件關於上開㈠㈡㈢㈣等項再審事由，已經聲請人陸續執以向本院聲請再審，並經本院以96年度聲再字第34號、第70號受理，於96年4月10日及96年6月27日分別以其無再審理由及再審聲請不合法為由，而裁定駁回在案，此經本院調閱上開卷宗查核明確，並有該案裁定正本各1件在卷可稽。至於上開㈥之再審理由，亦經本院96年度聲再字第70號以原確定判決中所載之「花壇分社」，應係「彰美分社」之誤載，然此部分誤載，於全案犯罪事實並無影響，經本院審閱歷審案卷後，亦為同一之認定，實難據為再審事由。又上開㈤之再審理由，按刑事訴訟法第420條第2項規定，參與偵查之檢察官，因該案件犯職務上之罪，以經判決確定者為限，始得聲請再審。本件聲請人僅以執新聞報導，即認有再審事由，顯有誤認，故聲請人此部分指摘亦難認與再審程序之規定相符，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第2項、第1項、第433條，裁定如主文。