臺灣高等法院 臺中分院96年度聲再字第70號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　96年度聲再字第70號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

選任辯護人

謝萬生律師

上列聲請人因妨害投票案件，對於本院95年度選上易字第1658號，中華民國96年2月7日第二審確定判決（第一審：臺灣彰化地方法院95年度選易字第5號判決，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度撤緩偵字第53號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）再審聲請意旨略以：

（一）聲請人發現陳長順於民國（下同）94年12月7日在彰化地檢署之偵訊光碟乙份，該光碟之內容經閱覽後發現與偵訊筆錄記載內容完全不符，依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，該筆錄並無證據能力。又彰化地方法院刑事合議庭於95年度選訴字第20號審判中亦明白認定陳長順於94年12月7日在地檢署所作之筆錄並無證據能力，依刑事訴訟法第273條第2項規定，該筆錄顯然不得於審判期日提出並主張之。故聲請人於判決確定後發現該光碟片，足認該新證據得以使聲請人受無罪之判決。

（二）檢察官以將撤銷羈押為誘因，致使聲請人於94年12月20日作非任意性之供述，上情業經聲請人於95年11月2日9時10分在彰化地方法院公開審理時明白表示，是檢察官就上開自白之出於自由意志，應指出證明之方法，惟檢察官至今猶無法指出其並無以撤銷羈押為誘因，誘使被告為不實之供述之證明方法，故聲請人於94年12月20日在彰化地檢署之供述應無證據能力。又本件檢察官於提訊在押之聲請人時，對於聲請人兼具被告身分知之甚詳，並無不能告知之法律上理由，其未踐行告知之義務，而以被告兼證人身分予以訊問，命具結陳述後，採其不利於已之證言為證據，難謂無剝奪聲請人緘默權及防禦權之行使，此項違法以詐欺方式取得之供述資料，不具證據能力，應予排除。

（三）原確定判決所確認之事實為：「‧‧‧陳長順於取得名冊，並獲得預備供向有投票權之人交付賄賂之款項後，於甲○○交付前開名單後一週內之94年11月間某日之下午3時30分後之非營業時間，在『花壇分社』辦公室交付現金16500元予甲○○，其中除500元係欲對甲○○本身行賄外，其餘之16000元即係預備供甲○○向有投票權之人交付之賄賂。‧‧‧」等情，惟查陳長順並非花壇分社之主管，而聲請人亦非任職於花壇分社，則陳長順自無可能如判決書所載陳長順於94年11月間某日下午3時30分後非營業時間，在花壇辦公室交付16500元之現金予聲請人之事實。

（四）本件公訴人根本未曾提出聲請人於94年12月20日之應訊光碟，卻以臺灣彰化地方法院檢察署95年9月20日彰檢榮健撤緩偵53字第40654號函表示，光碟片已隨卷檢送，不能取讀可能係機械故障云云，可認當時公訴人訊問聲請人時並未錄音錄影，或有錄音錄影之光碟，但因內容不堪聞問，致不願提出。故前開筆錄記載之正確與否頗有疑義，尚難謂該筆錄係合法取得而有證據能力。

（五）綜上所述，上開新證據實屬不須經調查即可動搖原確定判決所確認之事實，並足認聲請人應受無罪判決之再審事由，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第420條之規定聲請再審。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。查本件聲請人曾以上開事由，於96年3月3日向本院聲請再審，經本院以96年度聲再字第34號受理，並於96年4月10日以其無再審理由而裁定駁回在案，此經本院調閱上開卷宗查核明確，並有該案裁定正本1件在卷可稽。依照前開規定，聲請人又執同一原因聲請再審，於法不合，應予駁回。

三、至於聲請人雖另提出陳長順94年12月7日之偵訊光碟一份，然亦僅在說明同一再審理由（即陳長順偵訊光碟之譯文與筆錄記載內容出入太大乙節），且陳長順於本案中雖係共同正犯，惟仍屬被告以外之人，縱使其偵訊筆錄在他案審判中經合議庭認定無證據能力，亦僅係不得在他案之審判期日中主張，並不影響本案關於上開偵訊筆錄證據能力之認定，是聲請人此部分主張顯有誤會，尚難認該新證據得以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。再者，聲請人主張陳長順及聲請人均非花壇分社之員工，於94年11月間根本未曾至彰化一信花壇分社，更無可能於花壇分社交付賄款予聲請人云云，前經本院以其無再審理由而裁定駁回在案，已如前述，且經本院審閱歷審案卷後，認為原確定判決中所載之「花壇分社」，應係「彰美分社」之誤載，然此部分誤載，於全案犯罪事實並無影響，亦難據為再審事由。又聲請人主張公訴人根本未曾提出聲請人於94年12月20日之應訊光碟卻覆稱有該光碟云云，查本院前以原確定判決於理由欄中，就聲請人針對當天偵訊筆錄所指摘之部分已詳細敘明，並無漏未審酌之情形為由，認其再審無理由而裁定駁回在案，且94年12月20日之偵訊光碟，亦確實附於彰化地方法院95 年度選易字第5號妨害投票事件卷宗內，經本院勘驗無誤，確屬當天偵訊時所製作之全程錄音光碟，此有光碟乙份在卷可憑，故聲請人此部分指摘亦難認與再審程序之規定相符，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第2項、第433條，裁定如主文。