臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第1033號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1033號

上訴人

即被告

丙○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　　　　　　弄25號

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第1876號中華民國97年5月8日第1審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第9778號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第1審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第1審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二㈠上訴人即被告（以下稱被告）丙○○上訴理由略以：⒈本案並未扣得剪刀，不能僅憑告訴人乙○○之指訴而推論確有剪刀之存在；⒉乙○○亦證稱其所有馬達遭竊，則現場電線應係先前下手竊取馬達之人所為；⒊茍乙○○確有發現被告竊取電線，何以未當場逮獲被告；⒋原判決以「被告與乙○○並不相識，亦無仇怨過節」之理由作為認定乙○○所證內容屬實顯有不當等理由，提起上訴。

㈡惟查：

⒈本案乙○○位在彰化縣社頭鄉○○村○○巷○○段第704之1地號土地上所有之供作果園噴灑農藥馬達使用之電線，於97年7月14日下午17時許，遭被告持可供兇器使用而未扣案之剪刀1把予以剪斷、下手竊取一節，已據乙○○分別於警詢、原審法院97年4月24日上午9時15分審理中歷次證稱在卷，於原審法院審理中所為之證言並經具結以擔保其證言之憑信性，更經被告於原審法院審理時對乙○○行使反詰問權，被告於訴訟程序上權益已得保障無虞。另被告於原審法院審理中由伊實施反詰問，乙○○並當庭證稱被告即係持剪刀下手竊取本案電線等語明確（原審卷第21頁反面），且乙○○於原審法院審理中所證述內容復有偵查卷內檢附之現場被竊相片4紙可佐，益徵乙○○所證稱被告為下手竊取上述電線之人，並非無憑。

⒉次以，本案雖未查扣乙○○所證稱供本案犯罪使用之剪刀1把；惟電線之內為金屬銅線，其外並覆以塑膠外膜之絕緣體，質地堅固，單純由自然人以徒手之方式顯無法將之剪斷、折損一節，當為一般人所共知之客觀事實；而本案乙○○於原審法院審理中已證稱其所有上述電線已遭剪斷等語（原審卷第21頁反面），復有上述現場被竊相片可佐，就此乙○○所證稱被告持未扣案之剪刀1把以剪斷電線方式下手竊盜等語，即屬有據。另乙○○於警詢、原審法院審理中並一致證稱被告在遭其發現竊盜行為後，隨後騎乘機車離開現場等語，乙○○因而未立即逮獲被告送警究辦，即非無因，亦難以據此作為被告有利之認定。再者，被告所辯稱應係竊盜乙○○所有馬達之人竊取本案之電線云云，然馬達與電線為不同之有價值物品，下手竊取馬達之人並不當然係下手竊取電線之人，此本即為二事而不相甘；況被告於本院行準備程序中已自承本件竊盜案發當場伊確有在現場、乙○○認識伊之母親等語（本院卷第20頁），是乙○○上開所證，自無因第3人在場而誤認為被告之虞。

⒊是綜上所述，被告上開之上訴理由，並無可採，均無理由，應予駁回。

三、另按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」，刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告於本院審理期日聲請傳喚乙○○、劉明鑫2人到庭為證；經查：證人乙○○已分別於警詢、偵查、原審法院審理中已對本件竊盜發生過程歷次證述明確，於原審法院行交互詰問程序中並經被告實施反詰問，已如上揭所述，被告顯係就同一證據再行聲請；另於證人劉明鑫部分，被告於本院審理期日復證稱當場僅有伊與乙○○2人在場等語，劉明鑫則既未在現場親自目睹本件竊盜案發生過程，自無法就本竊盜案件加以證述，揆諸首揭法條之說明，被告上開聲請事項本院認定為無必要，應併予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。