臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第1850號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1850號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣臺中監獄執行中

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第2733號中華民國97年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第8110號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告於97年3月17日上午6時許，因有晨操運動習性，走至仁愛西路，當時並不知確實路旁有門牌號碼，順手拾起至偉德資源回收場變賣，並非如告訴人乙○○所陳述侵入他宅；原審認定「愛禽動物養狗」可是否看管路邊之有價值性回收物質？是否告訴人所飼養，因發生地為軍眷區家中坪數較不廣，可有認定為他人所飼養之情形？原審判決盡信告訴人一面之詞，即認定被告之犯行，認事用法顯有違誤云云。

三、查被告於警詢中已坦承在臺中縣大雅鄉○○○路49號住宅旁竊取鐵製輪圈4個、四角鐵架3個等語，並於偵查中供稱：在上開鐵製輪圈4個、四角鐵架3個原放置的地點，有人養狗在該處，其知道該等鐵製輪圈、四角鐵架是有價值的等語，此經原審判決論述甚明，且據以論證被告在主觀上認知該等鐵製輪圈、四角鐵架等物品係屬他人所有之物，並非廢棄物，因認被告主觀上具有竊盜之不法所有意圖及犯意，復參以告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴、證人廖秋香於警詢中證述、德資源回收站收購物品登記簿影本、贓物認領保管單各1紙 、現場照片共11張等證據（被告均未爭執其證據能力），並審酌被告構成累犯，因而判處被告有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，其採證認定事實及適用法律，於法並無違誤，量刑亦符合「罰當其罪」之原則，被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。

四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求改判，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經辯論判決如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。