臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第790號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 97年度上易字第790號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　現另案在臺灣臺中監獄執行中

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第3669號中華民國97年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第13096、15649號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當（詳見後述），應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○上訴意旨略稱：原審判決判太重。當時是溫國祥進去之後才打電話叫伊進去，伊沒有破壞門窗，是溫國祥打開門讓伊進去云云。經查：

㈠原審判決認定被告乙○○與溫國祥（由檢察官另案追加起訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年2月11日12時至15時20分間某時，先由溫國祥以踰越牆垣、安全設備之方式，侵入臺中縣太平市○村路100號被害人丙○○住處，再由被告與溫國祥利用丙○○娶媳在外宴客家裡無人而不注意之際，竊取被害人所有之財物等情，已詳加敘明理由，且被告於原審審理時，就上開犯罪事實均坦白承認，並為認罪之答辯（見原審卷宗第78、86頁），原審亦依被告所為認罪之陳述，審酌其他補強證據，說明採信被告自白之依據，而認被告與另案被告溫國祥間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，復審酌被告犯罪之一切情狀，量刑亦屬妥適。

㈡按凡以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件之部分行為，即為刑法上之共同正犯。則各個行為人間，若有共同之目的，並為達成此一共同目的，而基於彼此間共同犯意之聯絡，由其中一部分人實施犯罪行為者，仍屬共同正犯，應就彼此犯意聯絡範圍內之全部犯罪結果共負責任。本件被告乙○○就上揭犯行，與另案被告溫國祥間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，自應就全部犯罪結果共負責任。被告上訴所執辯詞，屬卸責之詞，洵不可採。

㈢次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審之量刑並無失重之處，已見前述，被告上訴意旨所執前詞，指摘原審量刑太重，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。