臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第1317號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　97年度抗字第1317號

抗告人

甲○○

即被告

抗告人

乙○○

即具保人

上列抗告人因賭博案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年9月23日所為沒入保證金裁定（原審案號：97年度聲字第4235號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被告甲○○因病於九十七年二月間在高雄住院治療，於九十七年四月受通知時，仍在治療中，戶籍亦遷至高雄縣，乃聲請囑託台灣高雄地方法院檢察署執行，嗣因移至臺中市之醫院診治，復將戶籍地址遷回至臺中市○○區○○里○○街77號，並立即向檢察官報告，請准移回臺灣臺中地方法院檢察署執行，之後未曾接獲檢察官之執行命令，也不曾有警察人員前來拘提，雖有送達證書，送達是否合法自屬有疑，亦不能以司法警察偶然前往被告戶籍地未見被告甲○○，即認被告已離去戶籍地逃匿，況本件被告係自動前往報到執行，並無逃匿事實，爰請求撤銷原審裁定，將保證金發還具保人等語。

二、按「刑事訴訟法第414條第2項（即現行法第403條第2項）所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院所為之裁定有所不服，茍無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限」，有最高法院23年度抗字第415號判例可資參照。查本件抗告人之一甲○○雖非受裁定人，惟因其身分為被告，與本案具有利害關係，依前開說明，自得提起抗告，合先敘明。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如被告在法院裁定前經緝獲歸案，即不可謂其逃匿而沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台非字第366號裁定、93年度台非字第50號裁定參照）。

三、經查：本案被告甲○○因犯賭博案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金額新台幣十五萬元，由具保人乙○○繳納現金後，將被告釋放。嗣被告甲○○經法院判決應執行有期徒刑八月確定後，由臺灣臺中地方法院檢察署通知具保人偕同受刑人到案無著，經拘提亦無所獲，固有同院刑事保證金收據、送達證書、戶籍謄本、臺灣臺中地方法院檢察署函文、司法警察拘提未獲報告書等影本資料各一份在卷可稽。惟被告已於97年9月22日入臺灣臺中女子監獄執行，有台灣高等法院告前案紀錄表在卷可稽。被告既於原審97年9月23日裁定前，即入監服刑，顯非在逃匿中，揆諸上開判例意旨，自不得謂被告逃匿而沒入具保人繳納之保證金。抗告意旨指摘原裁定不當，有理由，爰將原裁定撤銷，發回原法院，另為適法之裁定。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。