臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第470號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 97年度抗字第470號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

乙○○

具　保　人　甲○○

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年4月3日裁定（97年度聲字第1317號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人依受刑人之戶籍地址傳喚到署執行，無效果後，經命警前往該址執行拘提，亦無所獲；另依具保人填載於刑事被告現金保證書上之戶籍地址合法傳喚，渠亦未偕同受刑人到署執行。惟依臺灣臺中地方法院96年度訴字第2765號宣示判決筆錄所示，受刑人尚有另一住所即臺中市○○路○段462號7樓之10，抗告人並未對該址為合法傳喚及命警前往該處執行拘提，尚難遽認受刑人顯已逃匿，從而抗告人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚難准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨則略以：抗告人向戶政機關查明受刑人已遷移戶籍，即依新址傳喚，受刑人於96年11月30日收受執行傳票，此外亦同時傳喚具保人偕同受刑人遵期報到，送達之文書亦於96年11月30日合法送達，惟受刑人屆期未報到，經警前往該址執行拘提，發現受刑人已未居住該址，足見其收受執行傳票後已逃亡、藏匿。至於受刑人位於臺中市之住所，因無居住事實且實際居住處所不明，於95年10月2日為主管戶政機關將其戶籍強制遷入臺中市北區戶政事務所，另原審於96年10月3日依該址欲送達宣示判決筆錄時，即獲報該址無受刑人，足見受刑人係謊報居住於該址，自無對該址傳喚、拘提之必要，原裁定認尚有住所未為傳喚、拘提，而駁回聲請，難認妥適，爰依法提起抗告等語。

三、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項分別定有明文。

四、經查，本件受刑人乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第2765號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，函送抗告人執行。抗告人經向戶政機關查詢，依受刑人遷徙後之戶籍地址即高雄市○○區○○里○○路123巷14號合法傳喚，受刑人於96年11月30日收受執行傳票，抗告人同時依具保人甲○○填載於刑事被告現金保證書上之戶籍地址合法傳喚，命具保人偕同受刑人遵期報到，96年11月30日合法送達文書，惟受刑人屆期並未報到，經命警前往受刑人住址執行拘提，亦無所獲，顯已逃亡、藏匿等情，有法務部戶役政連結作業系統、刑事被告現金保證書、送達證書、臺灣臺中地方法院檢察署拘票暨報告書在卷可稽。至於臺灣臺中地方法院96年度訴字第2765號宣示判決筆錄所示，受刑人乙○○尚有另一住所即臺中市○○路○段462號7樓之10，實應係94年1月3日設籍於同棟大樓6樓之2，因無居住事實且實際居住處所不明，於95年10月2日為主管戶政機關將其戶籍強制遷入臺中市北區戶政事務所，有個人基本資料查詢結果附卷可憑，另原審於96年10月3日依該址欲送達宣示判決筆錄時，即獲報該址無受刑人，有訴訟文書不能送達事由報告書及送達證書附卷可考，足見受刑人係謊報居住於該址，抗告人據此而未對該址為傳喚、拘提，尚難認有違誤，原審遽謂抗告人有其他住所未傳喚、拘提之瑕疵，難認被告顯已逃匿，而駁回沒入保證金之聲請，尚有未洽。抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，諭知將具保人繳納之保證金沒入之裁定。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。