臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第918號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 97年度抗字第918號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣台中地方法院中華民國97年6月30日裁定（97年度聲字第2313號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○與彭家珍結婚後，育有2名稚齡子女，妻子身體虛弱，並無外出工作，且自幼扶養其長大之祖父張洪禮罹患膀胱癌，需要有人隨侍在側，而家中人丁單薄，入監執行後，家中經濟全仰賴父親一人外出工作，因此無法照顧虛弱的妻子及罹病的祖父，有時亦仰賴岳母接濟，惟岳父剛往生，岳母以其微薄薪資亦難以負荷，致使異議人輾轉難眠，況異議人並非萬惡不赦之輩，應無檢察官不准易科罰金難收矯正之效云云。

二、原裁定意旨略以：異議人甲○○於民國（下同）85年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以85年度簡上字第55號判處有期徒刑10月確定。又於89年間，因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以88年度易字第1848號判處應執行有期徒刑2年6月確定。復於91年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以92年度易字第72號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定。嗣入監執行後經假釋付保護管束，惟保護管束期間即95年間另犯本件竊盜案件，假釋遭撤銷，執行殘刑6月7日，而其所犯之本件竊盜案件，經本院以95年度沙簡字第493號判處有期徒刑4月確定之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。異議人於上開多次竊盜案件經法院判處罪刑後，又再犯本件竊盜案件，顯然未能改過自新，則檢察官認本件刑事判決所宣告之有期徒刑，如以易科罰金執行刑罰，難收矯治之效，而予發監執行，核尚無違反刑法第41條第1項但書之規定，洵屬允洽。聲明異議意旨雖稱上情，惟執行檢察官考量異議人犯罪之全般狀況，認其有不得易科罰金之事由，而予發監執行，於法並無不合，乃裁定駁回異議人之聲明異議云云。

三、抗告意旨：詳如附件抗告狀所載。

四、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，是自該條於95年7月1日修正施行後，易科罰金雖以准為原則，但如有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者」之情形，仍得不准易科罰金，殆無疑義。而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，係由為裁判法院之檢察官指揮之；是檢察官審酌個案情形，認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准受刑人易科罰金。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。查本件抗告人即受刑人（下稱受刑人）甲○○於民國85、89、91年間，曾因犯竊盜案件，分別經臺灣高等法院以85年度簡上字第55號判處有期徒刑10月確定；臺灣桃園地方法院以88年度易字第1848號判處應執行有期徒刑2年6月確定；及臺灣桃園地方法院以92年度易字第72號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日確定。嗣入監執行後經假釋付保護管束，惟於保護管束期間即95年間另犯本件竊盜案件，假釋遭撤銷，應執行殘刑6月7日，且其所犯之本件竊盜案件，亦經台灣台中地方法院以95年度沙簡字第493號判處有期徒刑4月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，檢察官認不執行所宣告之有期徒刑難收矯正之效，而不准受刑人易科罰金，核無不合。原審予以維持，並駁回受刑人之聲明異議，經核於法並無違誤。至受刑人抗告意旨雖指稱其家中發生重大變故，且現其已改過自新，檢察官不應抱持「以牙還牙」「以眼還眼」之心態對待，讓其妻離子散，家庭破裂，而不准其易科罰金云云。惟查受刑人上開所指，均與刑法第41條第1項但書所規定應考量受刑人是否有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者」等情無涉，換言之，該情並非檢察官審酌得否易科罰金所應考量之因素，況被告前曾有多次竊盜前科，於假釋中復再犯竊盜罪，已如前述，難認受刑人無再犯之虞，是檢察官據此認不執行所宣告之有期徒刑難收矯正之效，而不准受刑人易科罰金，尚無不合。受刑人抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。