臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1537號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1537號

上訴人

即被告

甲○○

即被告

樓

送達代收人

賴錫卿律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第1613號中華民國98年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2393號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○上訴意旨略以：本案係基於一貫犯意，應屬接續犯或集合犯之性質。被告所坦承者並非幫助提領犯行為數罪，且被告供出主嫌，且於短時間內離開該集團，犯後深感悔悟，態度良好，容有符合刑法第59 條減刑之規定等語，指摘原審判決不當，惟查：原審業已詳細說明本件被告所為【附表1】各編號所示之詐欺取財之行為，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，即非集合犯，是被告就【附表1】各編號所示之各次詐欺取財之行為，均在滿足各次之構成要件，各具獨立性，前後各詐欺取財之行為應一罪一罰，非論以集合犯之一罪甚詳，被告就此部分之上訴，顯有誤會，又被告所稱：供出主嫌，且於短時間內離開該集團，犯後深感悔悟，態度良好等情，業經原審於量刑予以審酌，而刑法第59條係犯罪情節情堪憫恕，且法重情輕始足當之，本件被告犯後態度固屬良好，然並無犯罪情節情堪憫恕，且法重情輕之情形，原審未予依刑法第59條之規定予以減輕其刑，亦無不當之處，綜上所述，被告上訴意旨所指上開各節，均無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚後，雖於98年10月16日具狀表示因被告無正當工作，以打零工維生，且為單親家庭，故於當日找不到適當人選照顧小孩，請求展延庭期等語，惟本院業於98年9月30日送達審理傳票予被告送達代收人賴錫卿律師收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁），迄98年10月15日審理期日被告非無充分時間安排出庭事宜，是被告以「當日找不到適當人選照顧小孩，請求展延庭期」等語，顯非正當理由，是本件被告既無正當理由，未於本院審理期日到庭，爰不待其陳述，經行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務