臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第2447號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第2447號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1682號中華民國98年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第1786號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人上訴意旨：上訴人希望法院給予一次機會，從輕量刑，給予上訴人為社會服務之機會，因雙親年遇都已70餘歲，又育有3名子女，家中經濟全靠上訴人，為此請求為較輕之判決云云。

三、本件原審判決以上訴人即被告（下稱被告）被訴施用第一級品海洛因，經被告自白，復有尿液檢驗報告可稽，事證明確堪予認定，且被告為累犯，應依法加重其刑，原判決審酌被告前施用毒品之不良素行，歷經強制戒治處遇措施，仍未能戒斷惡習，足見其未能記取訓，衡以施用毒品犯罪之本質為戕害自我身心健康之行為，及被告犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，而量處有期徒刑9月，認事用法並無違誤，且顯已適用刑法第57條之規定，量刑均符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由泛言：雙親年邁，家中育有3名子女，經濟全仰賴被告，請從輕量刑云云，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。