臺灣高等法院 臺中分院98年度交上易字第1971號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　98年度交上易字第1971號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

林溢根律師

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院98年度交易字第62號中華民國98年９月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度調偵字第 128號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠被告平時係駕駛自小客車上班，此為被告自認之事實，且被告身為銀行經理，需駕車外出拜訪客戶，故被告所犯應係業務過失傷害罪云云。㈡被告肇事後始終否認有何過失，對於肇事之經過亦未據實陳述，無視於鑑定意見，始終謾事爭執，甚而以陳情等訴訟外途徑，企圖影響案件結果，且被告身為銀行經理，其已具備相當教育程度及社會經驗，對於訴訟程序及目的，當可理解認知與了解，惟對卷附證據仍強加辯解，不僅無礙於事實之澄清，反徒模糊事實而浪費資源，並有礙社會觀感，與自首之要件不合。㈢未與被害人和解，犯罪後態度不佳，僅處有期徒刑２月，量刑似嫌寬縱云云。查：

㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（參閱最高法院89年度臺上字第8075號判例意旨）。經查被告為銀行經理，開車上班與其銀行經理業務，並無直接密切之關係，開車上班即不能認係其業務，至被告偶而驅車拜訪客戶，例皆有銀行司機搭載，此為事理當然，核被告所為，應不能成立業務過失傷害罪。

㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效能。（參閱最高法院92年度臺上字第7254號判決意旨）。經查被告於車禍發生時，即向處理警員陳稱，其為車禍當事人，業據被告供明，核與證人即警員李應政於原審證述之情節相符，被告於自首後，對於肇事之經過或未據實陳述，或對於鑑定意見漫事爭執，然此均為辯護權之行使，仍無阻於被告自首之成立。

㈢本件車禍之發生，雙方都有過失，原審審酌一切情狀，量處以有期徒刑２月，經核並無不當，是公訴人之上訴為無理由，應予駁回。

三、上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱：本件車禍發生時，被告所駕駛汽車已左轉駛入霧峰鄉○○路828巷口北上約4公尺處，亦即被告已正常駛入中正路行駛中，被害人騎機車超速自後追撞被告之汽車，非被告所能注意，本件車禍之發生，過失在被害人，被告並無過失責任云云。查依卷附現場照片所示，被告所駕駛汽車右後車門板金處有受損情狀觀之，如被告車輛已左轉駛入霧峰鄉○○路後，再遭被害人所騎機車由後方追撞，被害人所騎機車，按理應當撞擊被告所駕汽車之正後方，而非撞擊被告所駕駛汽車右後車門板金處，足證被告所駕汽車於車禍發生時，其行車位置並非已左轉駛入霧峰鄉○○路上，是被告所辯，其係於已駛入霧峰鄉○○路後，遭被害人所騎機車由後方追撞云云，顯不足採信，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。