臺灣高等法院 臺中分院98年度毒抗字第663號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 98年度毒抗字第663號

抗告人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺中看守所附設勒戒所戒治）

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年6月3日裁定（98年度毒聲字第360號。聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度聲戒字第79號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）曾於民國89年間因毒品案件，先後被裁予觀察勒戒、強制戒治；而今於98年4月9日再犯毒品案件，顯見其再犯率極高，原實施之觀察勒戒、強制戒治以無法收其實效，而無 5年戒斷期之存在，自無再經觀察勒戒、強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰司法徒刑（最高法院95年度台上字第1071號判決意旨參照）。抗告人於所中見同學之案情皆與抗告人雷同，如今都已無分5年內或5年外之分，而改以裁定司法審判徒刑，先予釋放出所。懇請更為裁定，予以司法審判徒刑云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用本條前2項之規定。毒品危害防制條例第20條定有明文。次按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議及最高法院97年度台非字第478號刑事判決參照）。

三、經查：

㈠抗告人曾於89年間因施用第一級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，於89年7月19日觀察勒戒入台灣南投看守所附設勒戒處所觀察勒戒1月，因認有繼續施用毒品傾向，於89年8月14日經臺灣南投地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治（於89年12月29日期滿）外，就抗告人所涉刑罰部分亦於89年12月29日入臺中監獄執行殘刑4年1月26日，93年12月2日因縮短刑期執畢出監。又於96年8月6日犯施用第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院檢察署以96年度毒偵字第4506號案件於96年8月21日偵查分案，並經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒（裁定案號：96年度毒聲字第1075號裁定；執行案號：96年觀執字第946號），惟抗告人並未到案執行觀察勒戒，業經臺灣臺中地方法院檢察署於96年12月31日發布通緝在案（通緝文號：中檢輝偵謹緝字第5507號）；嗣於98年4月8日20時20分許於臺中市○區○○路與復興路口為警查獲，經臺灣臺中地方法院檢察署以98年度毒偵緝字第84號案件於98年4月9日偵查分案，是日以98年度觀執緝字第49號案件移送抗告人入臺灣臺中看守所附設勒戒處所觀察勒戒2月（於98年6月8日期滿），因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之聲請，原審法院爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，於98年6月3日裁定令入戒治處所施以強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、查捕逃犯作業查詢報表各1份附卷可稽。

㈡抗告人前於89年間曾因施用毒品案經觀察、勒戒，並經法院裁定令入強制戒治，且經判決罪刑確定，已如前述。則渠此次於96年8月6日，施用第一級毒品海洛因之犯行，即屬毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨，自應依毒品危害防制條例第20條第3項、第20條第1項及第 2項之規定，由檢察官聲請法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治。又抗告人因施用第一級毒品，經原審法院以96年度毒聲第1075號裁定、並經臺灣臺中地方法院檢察署以98年度觀執緝字第49號案件移送抗告人入臺灣臺中看守所附設勒處戒所觀察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品傾向，有該所98年5月16日中所衛字第0981200142 號函檢附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽。從而，原審准許檢察官強制戒治之聲請，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，並諭知其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合。抗告人聲請撤銷原裁定免除戒治，核屬無據，無從准許。本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。