臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1339號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1339號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2017號中華民國98年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第11577號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件判決意旨略以：被告乙○○涉嫌明知將帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活經驗，可得預見詐欺集團可將該帳戶用以詐取他人財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之故意，在民國97年11月9日17 時前某時，在高雄市之新堀江商圈某處，將其向友人任懷貴借用之臺中市合作金庫銀行精武分行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付不詳之人轉交所屬犯罪集團使用。嗣如原審判決附表所示之丙○○等3人接獲詐騙集團成員來電，詐欺團集成員各以如原審判決附表所示之理由向丙○○等人詐騙，致其等陷於錯誤，分別於原審判決附表所示時間，將如原審判決附表所示之金額匯入上開合作金庫之帳戶內，均旋遭提領一空。丙○○等3人事後發覺受騙，始報警循線查知上情，經檢察官以被告涉犯詐欺罪提起公訴，然案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所在地在何處？則以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言，而本件被告乙○○之住所係在雲林縣斗六市○○○街46號，實際居所則在屏東縣屏東市光武二巷1之19號，又公訴人所指被告交付上開帳戶提款卡、密碼之地點係在高雄市之新堀江商圈某處，且本件被害人丙○○、丁○○、甲○○被詐騙之處所係分別於花蓮縣花蓮市、臺北縣淡水鎮及臺北市北投區，均非原審法院轄區。是本件起訴繫屬時，犯罪地及被告之住居所、所在地皆非屬原審法院管轄區域範圍，檢察官逕向原審法院提起公訴，自有未合，是不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。

二、檢察官上訴意旨以被告乙○○將向不知情之友人任懷貴所借得、由任懷貴所申辦之臺中市合作金庫銀行精武分行第0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員向被害人丙○○、丁○○、甲○○行騙，致被害人丙○○、丁○○、甲○○等陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）8,832元、8,891元、2萬3,881元、2萬9,020元至上開帳戶，該詐欺集團成員再提領詐欺所得款項，是上開帳戶之開戶地點為臺中市，被害人既將被詐欺款項匯入該帳戶而遭該詐欺集團成員提領，臺中市亦應為犯罪行為結果地，臺灣臺中地方法院應有管轄權，原審判決管轄錯誤即有違誤。

三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，又所謂犯罪地包括犯罪行為地與結果地，另刑法上之從犯，係以在他人實施犯罪行為前或實施中，予以積極或消極助力者而言，是從犯之成立，必須正犯有著手實施犯罪行為為必要，而具有從屬性，則正犯之犯罪行為地或結果地，自亦屬從犯之犯罪地無訛，本案詐欺集團成員係以打電話方式向被害人丙○○等人行騙，業經被害人等於警訊敍明，縱該等被害人接聽電話地點或非台中市，然其等既因受騙而將款項匯至臺中市合作金庫銀行精武分行帳戶，能否謂本案犯罪結果地並非原審法院管轄區域範圍臺中市，並非無疑，況既以電話行騙，則該等詐騙電話之發話地點為何，是否在台中縣市，亦攸關及原審法院就本案是否有管轄權，原審就此未予釐清調查，逕謂並無管轄權，而予判決移轉管轄，自難稱妥適，爰不經言詞辯論逕撤銷原判決，並發回臺灣臺中地方法院為適當之處理。

四、依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。