臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第52號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　98年度上易字第52號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3595號中華民國97年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第 18417號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○未否認討債當時有過激之言論，而證人丙○○於偵審程序中，關於構成恐嚇罪之核心基本事實均為一致且連貫之證述，原判決僅以毫微之細節不符即認定被告並無恐嚇之事實，採證違反論理法則。況證人丙○○甘冒遭查緝判刑之風險而買槍防身，原判決未採此一與證人證詞有高度證明力性之間接證據，認定證人之證述已具有超越合理懷疑之真實性，反以毫無事實依據之託詞，認定被告無罪，其判決採證及論理過程均有所謬誤等語。

三、經查：

㈠證人丙○○於原審證稱：「被告確實有提到二條路，但到底是在溢源當舖還是在電話中講的我不確定，我記得是在當舖到跑路2、3天內的事情，在當舖時反正就是有最後通牒」等語（見原審卷第27頁反面），對於被告究何時提到二條路選擇乙節，已未能確定。而觀之被告於偵、審中，均稱證人丙○○要求給他3天時間籌錢等語（見96年易字第5784 號重利案卷第15頁、原審卷第15頁、第27頁），且證人丙○○於原審亦證稱：「我有跟被告講給時間要回娘家借錢，但不記得是講幾天內」等語（見原審卷第25頁反面）。衡情，證人丙○○因積欠鉅款無法償還，又在被告當場追討之下，如欲脫身，向被告央求再給 3天時間，尚屬尋常，則被告所稱證人丙○○確有在溢源當舖證人要求 3天寬限時間乙節，應屬實在。則既有上開之寬限期間，依常情，被告及證人丙○○應會再就如何清償乙節再為討論。是被告所辯，證人在 2天後打電話給伊說仍無力償還，並表示想自殺等語，伊才提到有關兩條路選擇等情，堪屬可信。

㈡按刑法第 305條恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。被告固坦承在電話中有說到二條路讓證人丙○○選等語，然證人丙○○於原審審理時證稱：「我有提到我不想活了等等的話，被告就跟我講有二條路可以選」（見原審卷第26頁）。而證人丙○○自殺與否，既非被告所能支配，則被告縱回以帶種的話就死給我看，甚或說不然在伊面前喝農藥等語，尚難認被告有以加惡害之事通知證人丙○○。再查，被告進而向證人丙○○說：要不就要跑路，並讓大甲地區○○○道其跑路是因為被告討債之故等語。而此情並經證人丙○○於原審證稱：「（檢察官問：請你確認你在地檢署作證說跑路的原因是因為要讓大甲鎮○○○道被告對你討債？）是的，被告很抓狂，被告的意思是要讓我知道不然我就死一死，不然就跑路讓大甲鎮○○○道他們並非無法追討，他們還要在大甲鎮立足」等語（見原審卷第26頁），則被告顯係恐讓大甲鎮民眾認為其沒有辦法追討，而有損其在大甲鎮名聲或面子，才出此等言語。而此等言語本身，並非要加害於證人丙○○之生命、身體或名譽等，而係被告顧及自己在大甲鎮之名聲所為，亦無足認有何要加害於證人丙○○之生命、身體等事通知證人丙○○。則核被告所稱上開二條路讓證人丙○○選等語，均與刑法第 305條恐嚇罪之構成要件「將來惡害之通知」顯然有間。況且，證人丙○○於原審證稱：（審判長問：被告提供二條路選擇有無說不從會如何？）沒有」等語（見原審卷第27頁），是以證人丙○○如未喝農藥自殺或未跑路，被告並未進而告之要對證人丙○○有何不利之語，自難憑以被告曾接續證人丙○○之話語而向證人說上開二條路讓證人丙○○選擇，即認被告有以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知證人丙○○。

㈢證人丙○○於原審另證稱：「被告用什麼東西打我沒有看清楚，但是我記得被告有從背包內拿出一個黑色物體打我的手肘、頸部，感覺是金屬材質是硬的，因為是一瞬間的事情我不確定是什麼東西，只看到是黑色堅硬的物體」，雖證人丙○○於原審亦稱：「（檢察官問：被告拿黑色東西敲你的東西可能是槍？）我當時的感受是這樣」等語（見原審卷第25頁、第26頁反面），然證人即溢源當舖老闆謝國瑞於原審證稱：「當天是丙○○先到，丙○○進到我當舖裡面要跟我借錢還給甲○○，但是我後來沒有借他，事後看到丙○○手有擦傷，那是一剎那的事，因為我聽到好像有打架的聲音，回頭看的時候已經打完了，當天看到被告有帶一個黑色的小包包，是不是用包包打他我不清楚，包包內的東西我也不知道，丙○○有跟我說是被告打他，但沒有說是拿什麼東西打他，只是向我訴苦，當天我沒有看到槍」等語（見原審卷第45頁）。既然證人丙○○尚無法明確指稱被告所持為何物，證人謝國瑞亦無法證明被告有持槍毆打一情，則依「罪證有疑，利於被告」之原則，自難逕認被告確有持槍或類似槍枝之物敲打證人丙○○。又被告雖坦承：伊打證人丙○○，是因為其說要還錢，伊才到溢源當舖，到了溢源當舖又說沒錢，伊一時氣憤，即以包包敲打證人丙○○，並說「你把我『裝笑維』」（台語）等語（見原審卷第14頁反面、第15頁反面）。然而被告毆打證人丙○○致傷之傷害行為本身，其實害已現實發生（傷害部分未據證人丙○○告訴），而被告並非在溢源當舖內告訴證人丙○○要伊選二條路等語，已如前述，復無其他證據足資證明，被告除毆打證人丙○○，並說「你把我裝笑維」以外，有何恐嚇之言語，自難以被告毆打證人丙○○之行為，認係「將來惡害之通知」而構成恐嚇危害安全罪。

㈣至證人丙○○因心生畏懼，因而跑路並購槍防身等情，固據證人丙○○指陳歷歷，且非法持有槍枝一節，亦為判決確定在案，固屬無虛。然觀之證人丙○○多方負債，已倍承壓力，於溢源當舖內又央求被告給予 3天時間籌錢，其內心明知籌錢無著，無力償還，揚言自殺後，經被告要其選擇二條路等語，其或心想如果沒有自殺，又不跑路，又還不出錢，而倍感窘迫。然既以被告上開所謂二條路讓證人丙○○選擇等語，於客觀上無足認係所謂將來惡害之通知，則與恐嚇危害安全之要件不符，自難以證人丙○○事後果真跑路，並購槍防身一節，倒果為因，而以恐嚇危害安全罪相繩。

四、原審認檢察官所舉之證據尚不足以證明被告犯刑法第305 條之恐嚇罪行，依法諭知被告無罪之判決，並無不合，檢察官提起本件上訴並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。