臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第59號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　98年度上易字第59號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

選任辯護人

林見軍律師

被告

戊○○

　　　　　　　　　　　-1號

　　　　　　丙○○

　　　　　　己○○○

上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第1145號中華民國97年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第11455號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、原審法院檢察署檢察官上訴意旨以：告訴人甲○○具狀略以：告訴人、證人之陳述有部分前後不符，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信等語，請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由。又查，證人辛○○證稱：96年6、7月上午六點左右，伊到告訴人的小木屋有看到遭毀損的情形，當時告訴人有攜帶照相機等語，核與告訴人稱伊於96年7月28日案發之時，即以相機拍攝房屋及其他物品遭毀損等情，大致相符，而告訴人雖稱時間是上午7時許，然6時許與7時許差距不遠，而事發突然又距其告訴之時有一段時日，告訴人對於時間點稍有誤認無可厚非，是被告等人至告訴人房屋之時間點應係當日上午6時許，則對照被告丁○○所提出之96年7 月上班刷卡資料顯示，被告丁○○於同年月28日上午，係在6時29分許上班，是其確實可能在當日上午6時許，出現在告訴人居住之處，原審以該刷卡資料逕認被告丁○○有不在場證明等語，實嫌速斷。又依據告訴人所提出之96年7月28日毀損當時之照片，被告丁○○確確實實出現在告訴人之小木屋處，並且持類似木棍之物敲打物品，此並與證人辛○○證稱告訴人當時有攜帶照相機等情相符，並映證被告丁○○辯稱：伊從未到過告訴人居住之處一節，完全不足採信，原審捨此未予審酌，而逕為對被告有利之認定，益徵原審判決之不當等語。

三、惟按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例意旨參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例意旨參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

四、經查，就上訴意旨所指：被告丁○○等4人是否構成96年7月28日毀損告訴人金爐等物之犯罪部分，依卷附告訴人所提出標示拍攝日期為96年7月28日之照片中，固有顯示被告丁○○在看板後方手持疑似棍棒或棍柄之條狀物，及顯示告訴人所有金爐被部分毀損情形之照片各1張，但因該兩張照片係各自取景，並無被告丁○○持棍棒或榔槌正在敲打金爐之照片，徵諸告訴人既能持照相機拍照取證，卻無被告丁○○正在毀損金爐之照片，而照相機上之拍攝日期原可由拍攝人任意調整，則告訴人所提之照片是否即為96年7月28日所拍攝？而被告丁○○即使曾在場，但是否確係96年7月28日該日上午6時或7時在場？又該金爐是否即為被告丁○○一人抑或另有他人或被告丁○○與哪些人共同所毀損？凡此均無法僅憑該2張照片逕為確認，縱使證人辛○○曾於96年7月28日曾目睹告訴人攜帶照相機，但告訴人與被告間之紛糾非僅發生於一日而已，況辛○○於原審亦證稱當日被告丁○○不在現場等語，是被告丁○○是否確於96年7月28日在現場出現，並無毀損行為，仍不無合理懷疑。此再參以告訴人甲○○於96年11月19日偵查中指述：金爐是96年7月23日早上7點，由戊○○及另1個不知是蒲清期、丁○○，總共是2個男的動手毀損云云，其後告訴人於97年2月19偵查中之指述，又指係戊○○、丁○○及其太太與蒲明珠四人共同毀損，先後供述歧異；至證人庚○○就96年7月28日究係何人毀損金爐乙節，亦一如告訴人所供，前後不一，均生疑義。而庚○○於原審之證詞竟稱：「…第1次破壞金爐（指97年7月28日）時，我看到是丁○○破壞的，丁○○拿大鐵鎚敲擊金爐，至於當時戊○○、丙○○、己○○○是否在現場，我沒有注意，但是我『猜』他們應該有在現場…」云云，其顯然係以臆測之詞而為證述，自不可採信。況證人即里長壬○○於本院審理時證述：其到現場時（指97年7月28日），證人庚○○並未在現場等語，且當日前往瞭解情況之員警辛○○於原審證稱：96年7月28日，伊應該是早上6時左右到現場，當天除了伊外，尚有里長壬○○及戊○○在場，當天被告丁○○未在場等語（原審卷第74頁背面），證人壬○○於原審亦證稱96 年7月28日上午，除了戊○○外，另3名被告即丁○○、丙○○、己○○○均未在場等語（原審卷第76頁背面），此核與卷附三明精機股份有限公司出具丁○○出勤刷卡資料顯示被告丁○○於96年7月28日上午6時29分許上班者（原審卷第51頁）相符，是證人辛○○、壬○○所言，應非虛妄，倘再一併考量被告丁○○上班之在途時間，則被告丁○○是否可能於96年7月28日上午6時出現在現場，自亦生疑竇。而公訴人就此既均無法舉證證明，是無論被告丁○○等人之抗辯是否可採，抑或被告丁○○另有於其他日期有其他犯行，但上訴意旨僅以推論方式認被告丁○○確實可能於同年月28日上午6時許，出現在告訴人居住之處而為毀損行為云云，自難認係有積極證據而足認被告丁○○有在場為毀損行為，進而亦無從認被告戊○○、丙○○、己○○○亦有共同毀損行為。另告訴人於本院固聲請再傳訊證人辛○○、癸○○及庚○○，惟渠三人於原審皆已到庭作證甚詳，無再就同一事實為傳訊之必要，併予敘明。

五、被告丁○○等四人所涉本件毀損犯嫌，其事證尚有不足，原審因而諭知被告無罪，並無何違誤之處，檢察官上開上訴所指各節，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。