臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第10號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　98年度上訴字第10號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣南投地方法院97年度審訴字第161號中華民國97年11月27日第一審判決 (起訴案號：台灣南投地方法院檢察署97年度毒偵字第1550號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院民國《下同》97年台上字第892號判決參照）。

二、本件原審判決認上訴人即被告甲○○ (下稱被告）施用第二級毒品罪，量處有期徒刑5月；又施用第一級毒品，處有期徒刑7月；應執行有期徒刑11月，被告不服於97年12月11日提起上訴。然被告所提起之第二審上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：原判決所載被告之犯罪事實，業經被告於警訊筆錄、準備程序及審判程序中坦承不諱，犯罪後態度良好，足證被告已有悔悟之心；又被告並無長期施用毒品之習慣；乃被告因當時在外有工程方面之業務壓力，致藉毒品以紓解壓力，並無原判決所載連續施用毒品之情形，況被告行為尚未危害他人，懇請鈞長考量被告施用毒品之動機，酌輕量刑，得以易科罰金云云。惟查，原審審酌被告前於85年間即有違反麻醉藥品管理條例之施用麻醉藥品前科，嗣經觀察勒戒之處遇後，猶未能戒除毒癮，續行施用毒品不輟，無視毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令；然原審亦已衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅大，又被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，酌量減輕其刑。是被告前揭所言，俱非具體上訴理由，故被告所提自非屬得上訴第二審之具體理由，依上揭說明，被告之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。