臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第1551號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1551號

上訴人

即被告

甲○○

即被告

樓

指定辯護人

本院公設辯護人 賴泰鈞

現於台灣台中監獄執行中

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第63號中華民國98年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第20249號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告本件犯罪之判決其他同案被告之判決不相同，且其他同案被告均係數罪合併判決，被告與其他同案被告有所差異，為此懇求鈞院明察云云。

三、查，被告於原審已坦承不諱，其上訴對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執。而被告固確有與其他共犯陳裕宏、陳信宏、楊順安及少年林○祥等人共犯數起強盜案件，經原審法院以97年度訴字第2106、2552號判決，其餘共同被告陳裕宏、陳信宏、楊順安均未上訴而一審判決確定在案（判決書附97年度偵第20249號偵查卷第2-17頁），惟本件被告之強盜犯行，因非屬該案原起訴範圍，而無裁判上或實質上一罪關係，經原審法院於該案判決內（參前揭偵查卷第14頁之判決理由），及本院另案於被告就該案上訴後之本院97年度上訴字第2295號判決內（參該判決書第14頁所載，判決書附於本院卷）說明應予退併之理由。是本件被告經檢察官另行單獨起訴，經原審審理，並審酌被告之參與情節而為判決，核無違誤及差別對待。

四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意上訴，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。