臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第854號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第854號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防治條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第576號中華民國98年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第128號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年台上字第 892號判決意旨參照）。

二、查，上訴人即被告甲○○因不服臺灣臺中地方法院第一審判決，於法定上訴期間之98年4月2日向原審法院提起上訴，其上訴意旨略以：被告自遭查獲有施用毒品後，已深自悔悟，無再施用毒品，被告願隨時配合檢驗，證明被告實已不再施用毒品之事實。又被告有輕度肢障，領有身心障礙手冊，謀生本已不易，尤其適逢景氣低迷時期，有源鴻營造有限公司願提供工作機會，僱用被告為臨時雜工，有該公司開立之在職證明可查，被告一有上工之機會，均努力工作，保有一線生機，俾期能撫育子女完成學業，是請鈞院得酌量上情，從輕量刑云云。其就第一審判決究有何具體事由，致判決不當、違法或量刑失衡，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。被告之上訴人既不合法律上程式，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。