臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第965號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 98年度抗字第965號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年8月5日裁定（98年度撤緩字第59號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：我不知道如何訴說，之前97年度訴字第901號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應向公庫支付新台幣9萬元，這對我個人是一大恥辱，影響工作之鉅，如錐心之痛，律師費及向公庫支付9萬元，全部都是同案施明達先生幫助我，因他是廠長同事，而我們不堪法律訴訟，因此想認罪協商，由律師代為聲請，可是我內心至今萬分不服及不平，因我們全都狀況外，請求法院不要撤銷緩刑，爰依法提起抗告云云。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：抗告人前因於96年8月31日至96年11月1日犯9件故買贓物案件，經臺灣彰化地方法院於97年9月5日以97年度訴字第901號均分別判處有期徒刑2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應向公庫支付新台幣9萬元，並於97年10月6日確定。又因於上揭案件緩刑期內故意更犯幫助詐欺罪，經臺灣彰化地方法院以98年度易字第186號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，於98年6月1日確定在案等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請意旨雖稱被告應依刑法第75條之1第1項第2款規定，予以撤銷前案之緩刑宣告原因，然聲請意旨並無任何片紙隻字釋明，如何本於合目的性之考量，認抗告人原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審法院就此亦未說明該項撤銷緩刑之實體要件確已具備，即遽爾撤銷抗告人前案宣告之緩刑，於法亦有未合。抗告人提起本件抗告，固未具體指摘原裁定有何不當，惟原裁定既有上開之於法不合，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，更為適法裁定。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段裁定如主文。