臺灣高等法院 臺中分院98年度毒抗字第725號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 98年度毒抗字第725號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年6月2日裁定（98年度毒聲字第324號，聲請案號；臺灣臺中地法院檢察署98年度聲觀字第222號、98年度毒偵字第1661號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件被告前於88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月5日因無繼續施用傾向執行完畢釋放，而於釋放後5年內之89年間再因施用毒品經送觀察勒戒。則被告復於民國（下同）98年4月12日22時10分許回溯72及96小時內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因、第二毒品甲基安非他命之犯行，距離前次界定時點即89年間施用毒品之「觀察勒戒執行完畢釋放」已逾5年，此與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效果之情形相同，顯見前所實施之觀察勒戒已足以遮斷其施用毒品之癮，而與前揭最高法院97年度第5次刑事庭會議決議所指之被告於5年內已再犯，經「依法追訴處罰」，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形有異。故本件之情形被告既未曾2犯經「依法追訴處罰」，自不能比附援引。是為期被告自新及協助其斷除毒癮，對此「5年後再犯」者，仍應適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序。爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

二、原裁定意旨略以：按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。修正前條文所定三犯以上之情形，因修正草案僅區分為初犯、五年後再犯，自應依修正條文第23條第2項規定處理。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因前已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院97年度臺非字第484號判決、97年度臺非字第540號、98年度臺非字第12號判決、97年第5次刑事庭會議決議亦採同旨。經查，本件被告廖俊翔前於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月5日因無繼續施用傾向執行完畢釋放，而於釋放後5年內之89年間再因施用毒品經送觀察勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告既前於88間因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，並於觀察、勒戒執行完畢釋放5年之內再犯，而再經觀察勒戒，仍於本件之98年4月12日22時10分許回溯72及96小時內再施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命，揆諸前揭判決意旨，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「五年後再犯」之情形。茲檢察官就本案聲請被告送觀察、勒戒，於法既有未合，即不應准許，應予駁回。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

四、經查：抗告意旨稱本件距離前次界定時點即89年間施用毒品之「觀察勒戒執行完畢釋放」已逾5年，此與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效果之情形相同，顯見前所實施之觀察勒戒已足以遮斷其施用毒品之癮，而與前揭最高法院97年度第5次刑事庭會議決議所指之被告於5年內已再犯，經「依法追訴處罰」，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形有異。惟依該決議內容，其雖認於「五年內再犯」時，直接依法追訴處罰之，但仍於追訴處罰同時並施以強制戒治之治療程序，而非未予治療，又此係「五年內再犯」之情形，其後若第三次再施用毒品，已非屬「五年後再犯」，仍應依法追訴處罰，而非以觀察勒戒代替之，最高法院95年台非字第147號、96年台非字第119號、98年台非字第12號判決亦同此旨。查：本件被告甲○○前曾於88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1557號為不起訴處分確定；嗣又於89年間，再因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第3386號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考。足見被告係於88年初犯後，89年「五年內再犯」，且經檢察官予以不起訴處分，則其於98年4月12日22時10分許回溯72及96小時內，復犯本件之施用毒品罪，因其89年所為已係「五年內再犯」，本件第三次犯施用毒品罪，並非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形（按，最高法院98年度台非字第12號判決之案情與本件相似），檢察官誤為聲請裁定送觀察、勒戒，原審裁定駁回其聲請，本院核其認事用法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。