臺灣高等法院 臺中分院98年度聲字第2362號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　98年度聲字第2362號

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　2號

　　　　　　　　　　（現

上列被告因強盜等案件（本院98年度上訴字第1984號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告甲○○因強盜等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國98年9月15日執行羈押在案。

二、聲請意旨如附件。

三、又按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告甲○○因犯刑法第330條第1項之加重強盜、第328條第5項、第1項之預備強盜及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍等罪，業經原審判處應執行有期徒刑10年6月在案，足見被告甲○○犯罪嫌疑重大；又被告甲○○本件所犯之加重強盜罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，故被告甲○○符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，況以所犯為死刑、無期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告甲○○可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。今被告甲○○業經原審審結，並判處應執行有期徒刑10年6月，依上揭所述，被告甲○○既經原審判處重刑，則其於判刑後既已知所判處之刑度甚重，則其逃亡之誘因必也隨之增加，因而可認仍有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審法院所認定之事實，於訊問後認為被告甲○○確涉有刑法加重強盜等罪，所犯最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，予以羈押，即屬有據。至被告甲○○以附件所述家中狀況，請求交保一節，雖值同情，但因此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告甲○○係有羈押之必要，故被告甲○○上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告甲○○羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，被告甲○○聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。