臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定

聲請人

甲○○

相對人

遠寶國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

民安瓦斯實業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列聲請人因請求損害賠償事件，聲請對相對人之附帶民事訴訟為判決，兼請閱民刑全卷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鈞院於87年4月14日以85年度上更㈠字第256號改判遠寶國際股份有限公司（下稱遠寶公司）、民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安公司）及乙○○有罪，即應就聲請人於86年4月14日由鈞院簽收之刑事附帶民事訴訟被告遠寶公司等判賠，惟鈞院僅就同案被告尤景三1人移送民事庭，留下遠寶公司、民安公司及乙○○，迄今數年未判，故應行裁判。

二、本院經調閱本案相關卷證，查知聲請人甲○○曾對本案相對人遠寶公司（兼法代乙○○）、民安公司（兼法代尤陳淑霞），以及詹洪嬌、尤景三、尤正昌、吳友仁、莊錫奎、蔡永輝、吳麗玲、劉明穎及王鎮城等人提起違反著作權法之自訴，並提起附帶民事訴訟，其中所提起之自訴案件，經臺灣臺中地方法院於83年2月4日以82年度自字第921號判決均無罪，故其附帶提起之民事訴訟，亦經同院於同日以82年度附民字第344號駁回其訴及假執行之聲請，聲請人不服，向本院提起前開自訴及附帶民事訴訟之上訴，其中自訴部分之上訴經本院於84年3月28日以83年度上訴字第1018號判決，就民安公司及乙○○部分撤銷原判決並改判有罪，其他部分則上訴駁回，而附帶民事訴訟部分之上訴則經本院於同日以83年度附民上字第74號為裁判，其中改判有罪部分之民安公司及乙○○，經裁定移送本院民事庭（分84年度重上字第29號），而遠寶公司等其他維持原審無罪判決部分，則判決上訴駁回。聲請人不服本院上開刑事判決，復向最高法院提起上訴，另乙○○及民安公司亦對刑事部分提起上訴，經最高法院於85年10月30日以85年度台上字第5120號判決，就民安公司、遠寶公司、尤陳淑霞、詹洪嬌、尤景三、尤正昌、吳友仁、莊錫奎、蔡永輝、吳麗玲、劉明穎、王鎮城等人部分撤銷發回本院，乙○○部分之上訴則駁回；另聲請人就其附帶民事訴訟之上訴被判上訴駁回部分，則僅列被上訴人為「乙○○、尤景三、詹洪嬌、蔡永輝、呂麗玲、莊錫奎、莊耿昌、趙榮鎮等」，故最高法院於85年10月30日以85年度台附字第81 號判決，就「尤景三、詹洪嬌、蔡永輝、呂麗玲、莊錫奎、莊耿昌、趙榮鎮」部分撤銷發回本院，就「乙○○」部分則上訴駁回。而經最高法院上開發回本院更審部分，刑事部分則分85年度上更㈠字第256號，附帶民事訴訟部分則分85年度附民更字第455號。其中刑事部分經本院於87年4月14日以85年度上更㈠字第455號判決，撤銷原判決關於民安公司、遠寶公司、乙○○及尤景三部分，均改判有罪，而其他部分仍上訴駁回（維持原審無罪判決），故附帶民事訴訟部分，亦於同日以85年度附民更字第455號裁定就尤景三部分移送本院民事庭（分87年度重上字第81號），其餘「趙榮鎮、葉耿昌、詹洪嬌、莊錫奎、蔡永輝及吳麗玲」部分則判決上訴駁回。另民安公司及兼法定代理人乙○○部分，則因先前已移送本院民事庭，而遠寶公司則因未上訴最高法院而確定，故均未再移送本院民事庭。

三、聲請人於本院85年度附民更字第455號裁判後，於87年5月11日另呈送「民事聲請補正漏例（應係列）狀」（本院於87年5月12日收文，承辦法官於翌（13）日批示附卷），以其於

一、二審刑事附帶民事訴訟之被告均詳載遠寶公司及其法定代理人，應不因三審發回更審，漏列遠寶公司及法定代理人而消失，而請本院就上開85年度附民更字第455號裁定移送民事庭部分，補正遠寶公司及其法定代理人為被告。惟查，聲請人於84年4月12日對本院上開83年度附民上字第74號提起上訴時，其被上訴人確僅列「乙○○、尤景三、詹洪嬌、蔡永輝、呂麗玲、莊錫奎、莊耿昌、趙榮鎮等」，未列遠寶公司及其法定代理人，故最高法院於85年10月30日以85年度台附字第81號判決，亦僅就「尤景三、詹洪嬌、蔡永輝、呂麗玲、莊錫奎、莊耿昌、趙榮鎮」部分撤銷發回本院，就「乙○○」部分上訴駁回，難謂於法有違或有漏判情事。而本院依上開最高法院撤銷發回部分分案後予以裁判，更無何違誤或漏判。聲請人誤認此為漏列遠寶公司而聲請補列及補判，自有誤會，尚難准許。

四、聲請人又以其於87年5月11日所呈送之「民事聲請補正漏例（應係列）狀」（本院於87年5月12日收文，承辦法官於翌（13）日批示附卷），若不認係聲請補判，亦應認係另行起訴或追加起訴。惟查，聲請人之上開「民事聲請補正漏例狀」明載「為鈞院87年4月14日裁定刑事附民移民庭漏例（應係列）遠寶公司及法代，敬請補正事由，謝謝。敬呈一、二審刑事附民，被告均詳載遠寶公司，應不因三審發回更審，漏例（應係列）遠寶公司及法代而消失，敬請參一、二、三審法院判決，並請對照即明。87、4、14鈞院判決亦將錯就錯，據三審有誤（即筆誤）判決，移送民庭，為此狀請補正，敬請賜准為禱。」有該書狀可稽，顯係聲請補列遠寶公司及其法代為被告，並非另行起訴或追加起訴遠寶公司及其法代。況此部分原經聲請人於原審提起附帶民事訴訟，經原審判決後上訴本院，後因聲請人未上訴最高法院而已判決確定，並非最高法院漏判，自無法以補列方式為之，亦難另行以起訴或追加起訴方式而再次裁判。

五、至於上開本院84年度重上字第29號（即上訴人甲○○，被上訴人民安公司，及兼法定代理人乙○○），經本院於87年2月16日判決上訴駁回，聲請人又提起第三審上訴，惟因上訴逾期而經本院於87年9月15日裁定上訴駁回確定；另上開本院87年度重上字第81號（即上訴人甲○○，被上訴人尤景三），經本院於91年6月18日判決上訴駁回，聲請人又提起第三審上訴，惟因未遵期繳納第三審裁判費及委任律師為代理人而經本院於91年8月26日裁定上訴駁回確定。故有關民安公司及乙○○之附帶民事訴訟之上訴部分，亦均經判決確定，聲請人認尚未判決，亦有誤會。

六、聲請人另於狀紙上記載「兼請閱民刑全卷」，惟查，聲請人並未敘明其聲請之依據，而上開案件之民刑事部分均經判決確定，並均已移送執行，聲請人向本院聲請閱卷亦於法不合，自難准許，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。